本刊記者 徐明皎

某“大廠”采購(gòu)崗位員工試用期跳槽后被索賠42萬元，某電商平臺(tái)數(shù)據(jù)分析師跳槽后被原單位要求賠償百萬元……

普通員工離職后被原單位以違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議為由要求巨額違約金類案件屢見不鮮，且有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)，不少勞動(dòng)者因此陷入窘境。

上海申浦律師事務(wù)所主任律師吳士剛在接受本刊記者采訪時(shí)建議，在立法和司法上遏制企業(yè)濫用競(jìng)業(yè)協(xié)議，保障人才合理流動(dòng)。

競(jìng)業(yè)限制讓勞動(dòng)者頻“受傷”

昆山某模具公司原普通技術(shù)員李某某，在離職又入職其他公司后，被該模具公司起訴要求支付競(jìng)業(yè)限制違約金，昆山市人民法院審理后駁回了該模具公司的訴訟請(qǐng)求。近日，蘇州市中級(jí)人民法院公布這起典型案例。

案例顯示，李某某在該模具公司從事噴砂、保護(hù)方面的工作，僅是普通技術(shù)員，并非高級(jí)管理人員或高級(jí)技術(shù)人員，模具公司未與李某某簽訂保密協(xié)議，也未舉證證明其實(shí)際接觸公司商業(yè)秘密。

勞動(dòng)合同法規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。目前，法律對(duì)“高級(jí)管理人員”有明確定義，但對(duì)后兩種人員并未有明確界定。

“立法不明確，公司可以把所有人都作為負(fù)有保密義務(wù)的人?！痹趨鞘縿偪磥?，普通勞動(dòng)者很難辨別自己是不是屬于負(fù)有保密義務(wù)的人，中底層員工與公司地位不對(duì)等，也很難拒絕簽訂相關(guān)協(xié)議。

在昆山市人民法院審理的這起案件中，李某某就被要求簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。法院審理后認(rèn)為李某某并不屬于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。

蘇州市人民法院發(fā)布的白皮書顯示，近年來競(jìng)業(yè)限制案件數(shù)量有較大幅度增長(zhǎng)，且競(jìng)業(yè)限制對(duì)象以其他負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者為主。

上海市行政法治研究所助理研究員李欣欣曾撰文指出，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的適用主體出現(xiàn)了泛濫的趨勢(shì)，很多用人單位不區(qū)分勞動(dòng)者是否真正屬于掌握本單位商業(yè)秘密的人員，一律與之簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議，一旦其離職后進(jìn)入有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司，就要求勞動(dòng)者承擔(dān)高額違約金。

吳士剛也注意到這一趨勢(shì)，他發(fā)現(xiàn)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不止出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)、新能源汽車等高科技行業(yè)，就連貿(mào)易、教育等行業(yè)也不少見。他還接到過不少“離奇”的案例，其中就有來自產(chǎn)科醫(yī)生的咨詢?！叭绻t(yī)生背負(fù)了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的話，那就意味著不能再做醫(yī)生，只能改行了。這是對(duì)人力資源的極大浪費(fèi)?！?吳士剛表示。

勞動(dòng)者面臨舉證難題

2018年7月，王某進(jìn)入某信息技術(shù)公司擔(dān)任數(shù)據(jù)分析工作崗位，后雙方簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。2020年7月，王某因個(gè)人原因解除與公司的勞動(dòng)合同。2020年8月，王某入職上海某科技公司。

該信息技術(shù)公司認(rèn)為王某違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，于2020年11月申請(qǐng)仲裁，要求王某履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，返還已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金并支付競(jìng)業(yè)限制違約金200萬元。仲裁委員會(huì)裁決支持了該公司。后王某訴至法院。一審法院認(rèn)定王某違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，酌定將違約金降至24萬元。王某提起上訴。

本案中，兩家公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍存在一定重合。王某通過公開信息舉證證明，兩家公司在經(jīng)營(yíng)模式、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)、受眾都存在顯著差別。二審法院最終判決王某無需返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，也無需支付競(jìng)業(yè)限制違約金。

2022年底，最高人民法院將該案作為指導(dǎo)案例190號(hào)發(fā)布。吳士剛是該案勞動(dòng)者的律師。

不過，在吳士剛看來，該案的獲勝有一定運(yùn)氣成分。據(jù)了解，企業(yè)主張前后兩家公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，只需證明營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，就完成了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的初步舉證責(zé)任。但是，勞動(dòng)者主張兩者實(shí)際經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，則比較困難。由于該案涉及的兩家公司都是大企業(yè)，業(yè)務(wù)信息公開較多，找證據(jù)相對(duì)容易。“如果是中小企業(yè)的話，公開信息較少或者沒有公開信息，勞動(dòng)者舉證難度則很大。”吳士剛表示，如果勞動(dòng)者無法完成舉證，企業(yè)很可能僅憑營(yíng)業(yè)執(zhí)照范圍存在重合就贏得訴訟，讓勞動(dòng)者賠償高昂違約金。

勞動(dòng)者想要證明自己不負(fù)有保密義務(wù)，同樣非常困難。據(jù)了解，如果是技術(shù)人員，又簽訂過保密協(xié)議，法院一般傾向認(rèn)定其屬于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。

蘇州市中級(jí)人民法院的調(diào)研發(fā)現(xiàn)同樣的問題。在用人單位主張競(jìng)業(yè)限制違約金且以判決方式結(jié)案的119起案件中，91起案件用人單位獲得支持。判決審查邏輯主要有以下幾種：第一，基于勞動(dòng)者簽訂保密協(xié)議的事實(shí)，推定勞動(dòng)者屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員。第二，基于勞動(dòng)者的工作崗位分析認(rèn)定勞動(dòng)者可以接觸公司的商業(yè)秘密，進(jìn)而認(rèn)定勞動(dòng)者屬于適格主體。第三，有36起案件在說理部分未論述勞動(dòng)者是否屬于競(jìng)業(yè)限制的適格主體，僅從競(jìng)業(yè)限制協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示的角度，認(rèn)定協(xié)議有效。

建議完善舉證規(guī)則

“首先應(yīng)從法律上防止企業(yè)濫用競(jìng)業(yè)限制?！眳鞘縿偙硎荆?jìng)業(yè)限制范圍不宜過大，對(duì)是否屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員，立法上需要更為慎重。

在李欣欣看來，法院不能僅根據(jù)契約自由就認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議有效，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)用人單位的舉證實(shí)質(zhì)審查是否存在商業(yè)秘密，以及勞動(dòng)者是否屬于負(fù)有競(jìng)業(yè)義務(wù)的主體。

在員工是否負(fù)有保密義務(wù)上，吳士剛建議細(xì)化舉證規(guī)則：對(duì)高級(jí)管理人員，推定其知悉企業(yè)商業(yè)秘密;對(duì)中底層員工，則由企業(yè)舉證證明勞動(dòng)者知悉商業(yè)秘密。

在判斷后入職公司與原公司經(jīng)營(yíng)范圍是否重合時(shí)，吳士剛認(rèn)為，應(yīng)由企業(yè)提交證據(jù)證明兩家公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)一致，不能僅憑營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營(yíng)范圍來判斷。