本刊記者 白楚玄

近日，因“騎行5分鐘鎖車(chē)20多分鐘”，且反復(fù)嘗試鎖車(chē)未果而被迫支付1元車(chē)輛調(diào)度費(fèi)，陳音江一紙?jiān)V狀將某品牌共享單車(chē)公司告上法庭。陳音江的遭遇并非個(gè)例，而是眾多共享單車(chē)用戶面臨的相似困境。

在共享經(jīng)濟(jì)的浪潮中，共享單車(chē)以其便捷性和環(huán)保性迅速崛起，成為城市出行的新寵。然而，原本旨在解決“最后一公里”出行問(wèn)題的共享單車(chē)，如今卻因停車(chē)難問(wèn)題頻頻引發(fā)用戶不滿和投訴。有觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)負(fù)擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任，提供人性化的停車(chē)服務(wù);也有觀點(diǎn)認(rèn)為，市政規(guī)劃、用戶素質(zhì)等因素同樣關(guān)鍵。

消費(fèi)者遭“尷尬鎖車(chē)” 單車(chē)停車(chē)難引熱議

“明明就在停車(chē)點(diǎn)內(nèi)，系統(tǒng)卻提示我距離停車(chē)點(diǎn)還有幾米，怎么刷新都無(wú)效!”北京市民劉女士憤憤不平地告訴記者。她在騎行一輛共享單車(chē)時(shí)，就遭遇了這樣的尷尬。劉女士表示，這樣的經(jīng)歷讓她對(duì)共享單車(chē)的好感大打折扣。

不少用戶還反映，在騎行結(jié)束后，由于無(wú)法成功鎖車(chē)、找不到合適的停車(chē)點(diǎn)，或是被要求支付額外的“調(diào)度費(fèi)”，使得原本為了節(jié)約時(shí)間的出行變得復(fù)雜。

隨著共享單車(chē)停車(chē)難問(wèn)題日益凸顯，相關(guān)討論與吐槽也越來(lái)越多。有消費(fèi)者抱怨，“我花了錢(qián)，還要因?yàn)橥＼?chē)問(wèn)題受氣，這讓我感到十分不滿”。還有一位市民無(wú)奈地表示：“這哪里是共享單車(chē)，還不如說(shuō)是‘共享麻煩’?！?/p>

陳音江也數(shù)次遭遇類似的困境。一次騎行中，總計(jì)約600米的距離，陳音江騎行只花了5分鐘，在共享單車(chē)入欄結(jié)算區(qū)域內(nèi)卻始終被系統(tǒng)提示不在停車(chē)范圍，多次刷新定位都無(wú)法還車(chē)，不得已在附近反復(fù)尋找停車(chē)點(diǎn)，先后騰挪找停車(chē)點(diǎn)鎖車(chē)則花了20多分鐘，總計(jì)超過(guò)30分鐘，最終支付了4元錢(qián)(包含3元騎行費(fèi)和1元調(diào)度費(fèi))。

相關(guān)消費(fèi)者投訴也呈現(xiàn)出快速上升的趨勢(shì)。記者在“黑貓投訴”檢索發(fā)現(xiàn)，關(guān)于共享單車(chē)的相關(guān)投訴累計(jì)有上萬(wàn)條。其中，大部分投訴都集中在無(wú)法成功鎖車(chē)、找不到合適停車(chē)點(diǎn)、被收取不合理調(diào)度費(fèi)等方面。記者進(jìn)一步查詢發(fā)現(xiàn)，在停車(chē)點(diǎn)還不了車(chē)并非某一家共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的問(wèn)題，而是普遍性問(wèn)題。

面對(duì)不斷的投訴和不滿，有共享單車(chē)企業(yè)的客服人員回應(yīng)表示，經(jīng)核實(shí)反饋的地方確實(shí)是“P點(diǎn)”，出現(xiàn)定位偏移和停車(chē)點(diǎn)難尋的問(wèn)題，主要是因?yàn)橛脩羰謾C(jī)定位存在偏差，或者停車(chē)點(diǎn)信號(hào)較弱。企業(yè)方面已經(jīng)采取措施優(yōu)化定位技術(shù)，但無(wú)法完全避免此類問(wèn)題的發(fā)生。

還有企業(yè)表示，區(qū)域人流、高樓、手機(jī)信號(hào)等因素都會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)識(shí)別不清，產(chǎn)生定位漂移問(wèn)題。

然而，這樣的回應(yīng)未能得到多數(shù)用戶的認(rèn)可。

最終，陳音江選擇和某品牌共享單車(chē)企業(yè)打起“1塊錢(qián)”的官司。

“這不是我第一次遇到這樣的問(wèn)題?！标愐艚硎荆肮蚕韱诬?chē)涉及眾多消費(fèi)者，企業(yè)此舉已經(jīng)構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的違約和侵權(quán)。我希望通過(guò)這次訴訟，推動(dòng)問(wèn)題的解決，更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益”。

“電子圍欄”系雙刃劍，規(guī)范便利困境凸顯

據(jù)交通運(yùn)輸部數(shù)據(jù)顯示，截至2023年9月，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)投放超1500萬(wàn)輛，日均使用約3000萬(wàn)人次。

為了規(guī)范共享單車(chē)亂停車(chē)行為，多地為共享單車(chē)施劃停放區(qū)，設(shè)置“電子圍欄”區(qū)域。所謂“電子圍欄”，就是虛擬設(shè)置的一個(gè)個(gè)“電子框”，通過(guò)數(shù)據(jù)管理終端與規(guī)范停放信標(biāo)的有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)對(duì)共享單車(chē)的精準(zhǔn)管理。它要求用戶只有在規(guī)定區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)規(guī)范停放，才可以正常結(jié)束計(jì)費(fèi)實(shí)現(xiàn)“入欄結(jié)算”。

以北京為例，目前，全市范圍內(nèi)已經(jīng)施劃停放區(qū)2.8萬(wàn)處，截至2023年6月底，中心城區(qū)軌道站點(diǎn)的“電子圍欄”管理覆蓋率已達(dá)66%。

然而，在共享單車(chē)“電子圍欄”進(jìn)一步提升共享單車(chē)停放秩序的同時(shí)，卻讓共享單車(chē)的便利性大打折扣。

“共享單車(chē)‘鎖車(chē)難’及其引發(fā)的收取‘調(diào)度費(fèi)’問(wèn)題，表面上是共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)方與使用者之間的事宜，深層次上是城市空間資源配置以及公共服務(wù)供給與市民需求不完全匹配的問(wèn)題。”上海商業(yè)發(fā)展研究院文旅規(guī)劃研究中心主任、同濟(jì)大學(xué)城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)博士后盧道典指出，當(dāng)前城市規(guī)劃在資源分配時(shí)未充分考慮到共享單車(chē)這一新生事物，導(dǎo)致停車(chē)空間不足，進(jìn)而加劇了“鎖車(chē)難”問(wèn)題。

對(duì)于設(shè)置“電子圍欄”是否侵占公共資源的問(wèn)題，在盧道典看來(lái)，這并非簡(jiǎn)單的侵占問(wèn)題，而是公共空間資源配置滯后與市民出行需求所帶來(lái)的空間沖突?！翱臻g治理已成為當(dāng)今解決社會(huì)問(wèn)題的重要手段，針對(duì)共享單車(chē)亂停亂放、占道等具體現(xiàn)象簡(jiǎn)單采取‘堵’的方式難以有效解決，反而有可能帶來(lái)新的矛盾與沖突”。盧道典說(shuō)。

不少消費(fèi)者則對(duì)“調(diào)度費(fèi)”多有抱怨。

《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京市康達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人孟麗娜指出，共享單車(chē)服務(wù)實(shí)質(zhì)上是一種租賃行為，其合同本質(zhì)為租賃合同，通常通過(guò)電子合同形式訂立。如禁止停車(chē)、更換停車(chē)點(diǎn)或收取“調(diào)度費(fèi)”等措施，實(shí)質(zhì)上是基于租賃合同的約定，且作為格式條款，只要運(yùn)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行了合理的提示和說(shuō)明，這些條款就具有法律效力。

“從法律角度來(lái)看，共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)企業(yè)在用戶無(wú)法成功鎖車(chē)的情況下，要求禁止停車(chē)、更換停車(chē)點(diǎn)或收取‘調(diào)度費(fèi)’等行為，并不必然構(gòu)成違約或侵權(quán)?！泵消惸确治霰硎?，但這些措施的執(zhí)行必須確保公平、合理，特別是在劃定運(yùn)營(yíng)區(qū)和停車(chē)點(diǎn)時(shí)，要充分考慮用戶的便利性和需求。如果運(yùn)營(yíng)企業(yè)在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)缺陷，如停車(chē)點(diǎn)不支持電子鎖車(chē)或車(chē)輛清運(yùn)不及時(shí)等問(wèn)題，用戶不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

技術(shù)與管理并重，共筑有序停放局面

針對(duì)當(dāng)前共享單車(chē)停放難的問(wèn)題，業(yè)內(nèi)專家一致認(rèn)為，這一問(wèn)題的解決需要城市規(guī)劃、市政管理及法律保障等多方面的協(xié)同推進(jìn)。

針對(duì)共享單車(chē)這一具有“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”屬性的交通工具，孟麗娜強(qiáng)調(diào)，政府相關(guān)部門(mén)應(yīng)給予共享單車(chē)企業(yè)必要的支持。她建議，在運(yùn)營(yíng)區(qū)域內(nèi)設(shè)置停車(chē)點(diǎn)時(shí)，應(yīng)充分考慮我國(guó)自行車(chē)停放的實(shí)際狀況，以可停放為原則，以禁止停放為例外。鑒于共享單車(chē)旨在解決“最后一公里”的通行問(wèn)題，停車(chē)點(diǎn)的布局應(yīng)廣泛且普遍，以確保滿足用戶的出行需求，避免“用車(chē)一公里，停車(chē)兩公里”的尷尬局面。

“城市管理的責(zé)任不應(yīng)由單一部門(mén)承擔(dān)，而是應(yīng)由城市管理者、共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)方及市民等多方協(xié)商、共同承擔(dān)。”盧道典進(jìn)一步指出，要避免將問(wèn)題簡(jiǎn)單歸咎于相對(duì)弱勢(shì)的一方。他建議，城市交通管理部門(mén)聯(lián)合多部門(mén)開(kāi)展實(shí)地調(diào)研，挖掘潛在的共享單車(chē)停放空間，如建立路邊停車(chē)位、地下停車(chē)位及立體停車(chē)位等，以優(yōu)化“電子圍欄”設(shè)置方案，增加規(guī)范性停車(chē)空間供給。

盧道典還強(qiáng)調(diào)，要正視共享單車(chē)在市民出行中的積極作用，并科學(xué)規(guī)劃其騎行、停車(chē)空間與服務(wù)設(shè)施，合理賦予其相應(yīng)路權(quán)。他建議，結(jié)合國(guó)土空間規(guī)劃編制，科學(xué)布局共享單車(chē)騎行、停車(chē)的合理空間資源和服務(wù)設(shè)施，建立共享單車(chē)規(guī)范停車(chē)的長(zhǎng)效機(jī)制。

孟麗娜還從規(guī)范共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)企業(yè)的角度提出了具體建議。她指出，企業(yè)應(yīng)始終以更好地服務(wù)人民群眾的出行需求為出發(fā)點(diǎn)，不斷完善自身服務(wù)，確保用戶權(quán)益得到充分保障。在執(zhí)行限制停車(chē)約定時(shí)，應(yīng)確保公平、合理，如運(yùn)營(yíng)區(qū)應(yīng)足夠大且易于識(shí)別、停車(chē)點(diǎn)應(yīng)廣泛分布以滿足用戶需求。同時(shí)，企業(yè)在新技術(shù)推廣過(guò)程中，要確保新老技術(shù)使用場(chǎng)景的順暢銜接，將技術(shù)更新主要體現(xiàn)在后臺(tái)服務(wù)上，避免給用戶帶來(lái)不必要的困擾。

關(guān)于“調(diào)度費(fèi)”的收取，孟麗娜認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)深入用戶使用的具體過(guò)程，設(shè)定有針對(duì)性和分層次的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并建立合理的異議和退費(fèi)機(jī)制。這既能規(guī)范用戶的停車(chē)行為，又能補(bǔ)償企業(yè)的合理成本，同時(shí)還不損害用戶的權(quán)益。她建議共享單車(chē)運(yùn)維人員及時(shí)騰空停車(chē)位，確保共享單車(chē)能夠及時(shí)流轉(zhuǎn)。

此外，共享單車(chē)作為城市出行的重要組成部分，其有序停放不僅關(guān)乎市民的出行便利，更關(guān)乎城市的文明形象。除了技術(shù)升級(jí)、管理優(yōu)化和運(yùn)營(yíng)企業(yè)自我完善外，市民的積極參與同樣重要。

盧道典呼吁加強(qiáng)市民規(guī)范使用、停放共享單車(chē)的宣傳教育，共同營(yíng)造多元化公共參與社會(huì)治理的良好氛圍。