本刊記者 白楚玄

在快速發(fā)展的城市化進(jìn)程中，流浪動(dòng)物問題日益成為城市管理的新難題，關(guān)于流浪動(dòng)物的各類話題飽受關(guān)注并引發(fā)爭議。2024年年初，“男子被流浪貓絆倒，投喂者被判賠24萬”的新聞登上熱搜。近日，上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)這起案件作出再審判決，不僅明確了事故責(zé)任方，還在全社會(huì)范圍內(nèi)再次引發(fā)關(guān)于流浪動(dòng)物管理、飼養(yǎng)者責(zé)任界定及公共安全管理機(jī)制的廣泛討論。

流浪動(dòng)物傷人事件時(shí)有發(fā)生

2024年7月，湖南長沙天心區(qū)某居民小區(qū)內(nèi)發(fā)生一起流浪動(dòng)物傷人事件。據(jù)現(xiàn)場目擊者詳細(xì)敘述，一條失控的流浪狗突然在小區(qū)內(nèi)攻擊了多名居民，包括老人、小孩以及騎電動(dòng)車的路人，現(xiàn)場一片混亂。

此類事件并非孤例，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國每年大約4000萬人被貓狗咬傷，其中，不少貓狗為流浪動(dòng)物。這一數(shù)字背后，是無數(shù)受害者的傷痛與社會(huì)的無奈。

那么，流浪貓狗等動(dòng)物傷人后，傷者該如何追責(zé)?這也導(dǎo)致不少傷者選擇向這些流浪動(dòng)物的投喂者追責(zé)。

2019年9月，貴州遵義的昝某在回家途中被一條流浪狗撞倒，導(dǎo)致右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。昝某提起訴訟，請(qǐng)求判令長期喂養(yǎng)該流浪狗的萬某賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)7萬余元。

近日，重慶市綦江區(qū)人民法院審理了一起飼養(yǎng)動(dòng)物致人傷害案件，蔣某被流浪貓抓傷后，以胡某為流浪貓?zhí)峁┘埾錀?，存在投喂行為為由，?qǐng)求判決胡某承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，還有不少流浪貓引發(fā)的傷人事件引起社會(huì)廣泛關(guān)注。2023年4月，上海一名男子吳某在羽毛球館內(nèi)不慎被一只流浪貓絆倒，導(dǎo)致身體嚴(yán)重受傷，經(jīng)過鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。隨后，吳某將羽毛球館及長期投喂流浪貓的肖某告上法庭。上海市閔行區(qū)人民法院作出一審判決，流浪貓投喂者肖某賠償吳某24萬元，羽毛球館所屬體育用品公司對(duì)肖某不能賠償?shù)牟糠?，承?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

一審判決后，“男子被流浪貓絆倒，投喂者被判賠24萬”新聞引發(fā)熱議。社會(huì)各界對(duì)“‘投喂者’是否屬于飼養(yǎng)者”“羽毛球館怎么能有貓”等爭議不斷。

對(duì)于流浪動(dòng)物傷人、飼養(yǎng)者是否應(yīng)擔(dān)責(zé)的問題，觀點(diǎn)不一。部分民眾認(rèn)為，法律應(yīng)嚴(yán)格界定責(zé)任主體，確保受害者得到合理賠償，以避免類似事件再次發(fā)生;也有民眾認(rèn)為，對(duì)投喂者的責(zé)任認(rèn)定提出質(zhì)疑，因?yàn)橥段拐咄鲇谏埔夂屯樾亩段沽骼藙?dòng)物，其行為本身并不具有過錯(cuò)。將投喂者視為“飼養(yǎng)人”并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，可能會(huì)讓好心人在行善時(shí)產(chǎn)生顧慮和擔(dān)憂。

飼養(yǎng)者責(zé)任界定再成焦點(diǎn)

記者查閱了解到，我國民法典對(duì)于遺棄及逃逸動(dòng)物所引發(fā)的損害責(zé)任有著清晰的界定，即由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，流浪動(dòng)物活動(dòng)范圍廣且難以追蹤，使得確定其原飼養(yǎng)人極為困難，進(jìn)而導(dǎo)致受害者在尋求法律救濟(jì)時(shí)面臨諸多挑戰(zhàn)。

在相關(guān)案件中，投喂者的行為是否構(gòu)成法律意義上的“飼養(yǎng)”，成為爭議焦點(diǎn)，法律實(shí)踐也呈現(xiàn)出多樣化的判決結(jié)果。

7月24日，上海市閔行區(qū)人民法院就“男子被流浪貓絆倒，投喂者被判賠24萬”一案作出再審判決，改判羽毛球館為主要責(zé)任方，承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，因其未履行安全保障義務(wù)。投喂者肖某雖關(guān)愛流浪貓，但法院認(rèn)定其非飼養(yǎng)者，因投喂地點(diǎn)為公共空間，未實(shí)現(xiàn)獨(dú)占。然而，肖某行為改變了貓的習(xí)性，增加了其進(jìn)入球館的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，故被判定為“危險(xiǎn)源引入者”，承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，賠償4.8萬余元。

長期關(guān)注動(dòng)物保護(hù)的內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院講師李東方告訴記者，在法律層面，相對(duì)于動(dòng)物的權(quán)益，他人的生命權(quán)、健康權(quán)、安寧權(quán)是更為值得保護(hù)的法益。根據(jù)誰獲益、誰負(fù)責(zé)的基本原則，在立法供給基本充足的基礎(chǔ)之上，必須嚴(yán)格落實(shí)法律規(guī)范中飼養(yǎng)者的相應(yīng)義務(wù)。

“投喂流浪動(dòng)物，對(duì)流浪動(dòng)物施以愛心和援助，是尊重和保護(hù)生命的體現(xiàn)，但投喂流浪動(dòng)物應(yīng)當(dāng)兼顧到社會(huì)公共安全和他人的合法權(quán)益，找到愛心和責(zé)任之間的平衡點(diǎn)，讓社會(huì)更加溫暖和諧?！遍h行法院法官指出。

加強(qiáng)執(zhí)法落實(shí)系長遠(yuǎn)之策

事實(shí)上，流浪動(dòng)物問題不僅是一個(gè)法律問題，更是社會(huì)文明與道德的考驗(yàn)。如何通過法律完善、社會(huì)支持與公眾參與，構(gòu)建全方位的管理體系，以保障安全與健康是公眾熱議的話題。

值得注意的是，流浪貓狗有一部分是因自行走失而脫離飼養(yǎng)人,而絕大部分系被飼養(yǎng)人遺棄而流浪。

“對(duì)于與人類生活密切相關(guān)的寵物的專門立法尚未完善。目前，只能依據(jù)地方性的限養(yǎng)、登記等制度和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定來管理，導(dǎo)致多年來圍繞寵物的繁殖、飼養(yǎng)、流浪動(dòng)物處理等活動(dòng)缺乏明確的法律依據(jù)?！?024年全國兩會(huì)期間，全國政協(xié)委員、江西農(nóng)業(yè)大學(xué)副校長劉木華指出。

面對(duì)流浪動(dòng)物傷人事件頻發(fā)的現(xiàn)狀，社會(huì)各界普遍呼吁加強(qiáng)流浪動(dòng)物管理，構(gòu)建更為完善的法律體系與社會(huì)救助機(jī)制。

劉木華建議，要通過立法明確寵物全生命周期的科學(xué)飼養(yǎng)責(zé)任。例如，對(duì)寵物的登記、飼養(yǎng)、遺棄等作出系統(tǒng)規(guī)定;規(guī)范寵物登記、年檢制度，提高飼養(yǎng)門檻，評(píng)估飼主科學(xué)飼養(yǎng)知識(shí)水平，避免隨意收養(yǎng)和遺棄，并建立回訪、摸排機(jī)制。

李東方指出，應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)對(duì)于遺棄動(dòng)物違法行為的處罰。一些人因心血來潮飼養(yǎng)動(dòng)物，又因經(jīng)濟(jì)、精力等原因任意遺棄動(dòng)物，這種行為既給公眾帶來了負(fù)面影響，也需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在具體的執(zhí)行層面，李東方建議，明確公安機(jī)關(guān)為主管部門，統(tǒng)一協(xié)調(diào)寵物管理，確保執(zhí)法資源充足，必要時(shí)引入第三方機(jī)構(gòu)，以有效執(zhí)行養(yǎng)寵管理規(guī)定，讓每一項(xiàng)措施都能落地生根，而非空談。