本刊記者 王春 通訊員 曾憲未 盧憶純

直播經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，為杭州這座“數(shù)字經(jīng)濟第一城”增添了更多活力，但與此同時，涉及數(shù)據(jù)、流量、算法等各種新類型疑難復雜案件也在不斷產(chǎn)生。近年來，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院共審結(jié)直播領(lǐng)域糾紛700余件，涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、不正當競爭、個人信息與數(shù)據(jù)違規(guī)搜集利用、欺詐等各類糾紛，其中5起案件獲評國家級典型案例。

前不久，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)直播營銷行為法律風險防范指引》《網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護法律風險防范指引》及服務(wù)保障直播行業(yè)健康發(fā)展典型案例。

據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院黨組書記、院長陳增寶介紹，近年來，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院堅持以裁判定標尺、明邊界、促治理，通過培樹一批具有填補空白、樹立規(guī)則、先導示范意義的典型案例，助力直播行業(yè)成長和數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，切實維護了消費者合法權(quán)益。

買到假貨支持退一賠三

在直播間購物，主播聲稱商品保真且有鑒定證書，但買到假貨了該怎么維權(quán)?

近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法審結(jié)一起網(wǎng)絡(luò)直播商品經(jīng)營者在銷售翡翠、珠寶等商品時以次充好、提供假冒鑒定證書的案件。

原告沈某訴稱：2023年9月，原告在某電商平臺“某某翡翠撿漏”的直播間購買了24件危地馬拉翡翠貨品，共計消費14389元。商家號稱自家有工廠，不賣B貨、C貨，有證書。

收貨后，原告請該電商平臺官方公益鑒定師鑒定，發(fā)現(xiàn)全部商品是石英巖注膠染色。原告要求退款退貨，商家拒絕退貨。該電商平臺判定商家應在30天內(nèi)退款退貨，但商家一直拖延，只在10月10日和11月5日分別退還4件商品和3件商品的貨款計2929元，余下17件商品的貨款11460元至今未退。

原告等待30天后商家仍不退款。后原告將部分商品送到鑒定中心進行鑒定，鑒定結(jié)果為相關(guān)商品均為染色注膠的石英巖玉或者翡翠。由此證明商家提供的鑒定證書是偽造的。原告遂向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，要求判令被告閆某某退還貨款11460元，并賠償34380元。

法院經(jīng)審理認為，被告在交易過程中提供的鑒定證書在鑒定機構(gòu)的官方網(wǎng)站中無法根據(jù)實驗號和查詢碼查詢，被告亦未提交其他證據(jù)證明案涉商品系A(chǔ)貨翡翠(即純天然翡翠)，應當承擔相應的不利后果，遂判定被告閆某某向原告沈某退還貨款11460元、賠償34380元;原告沈某向被告閆某某退還案涉商品，退貨運費由被告閆某某負擔。

網(wǎng)絡(luò)直播商品經(jīng)營者在銷售翡翠、珠寶等商品時以次充好、提供假冒鑒定證書的情況屢見不鮮，嚴重侵害消費者合法權(quán)益，侵害正常網(wǎng)絡(luò)消費秩序，亟須加強治理。

該案明確網(wǎng)絡(luò)直播商品經(jīng)營者提供的翡翠鑒定證書在相關(guān)鑒定機構(gòu)網(wǎng)站設(shè)置的核查渠道無法通過核驗，消費者則提供了相關(guān)翡翠并非純天然翡翠的證據(jù)，應當對商品經(jīng)營者提供的鑒定證書不予確認，并應依法支持消費者提出的三倍賠償，有利于維護消費者合法權(quán)益，凈化直播消費環(huán)境。

《網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護法律風險防范指引》指出，應拓寬電商行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護宣傳覆蓋面，提升公眾和消費者的法治意識，圍繞電商行業(yè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)、重點領(lǐng)域健全完善社會監(jiān)督機制，暢通意見建議、投訴舉報等互通渠道，鼓勵社會公眾和消費者參與直播行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護與治理。

厘清商標侵權(quán)認定規(guī)則

基于短視頻平臺帶來的流量，“網(wǎng)絡(luò)主播直播帶貨”正成為熱門電商營銷模式。在巨大經(jīng)濟效益的背后，“打版大牌”“穿正賣山”等行為正在嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)。

被告作為擁有千萬級別以上粉絲的網(wǎng)紅博主，有意偽造他人商標用于熱銷商品的銷售有悖誠實信用原則，置廣大粉絲及消費者的利益于不顧，最終受到了法律的制裁。

原告葉某某注冊“xxx1983”商標并在其店鋪及多款服裝上均有使用。被告徐某某經(jīng)營的某商貿(mào)行(已注銷)曾向葉某某的合作方——某工作室采購一小批秋冬磨毛T恤，后因雙方未談妥價格，中止合作。

后葉某某發(fā)現(xiàn)，被告經(jīng)營的某商貿(mào)行在未取得授權(quán)的情況下，擅自在被告經(jīng)營的抖音店鋪“某某定制”中售賣使用了原告注冊商標的T恤，并在直播間大量推廣，銷售量達6660件。

原告認為，被告作為擁有千萬粉絲的帶貨博主，故意偽造其注冊商標并在所售商品上使用，主觀侵權(quán)惡意明顯。遂要求被告徐某某停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償損失及合理費用共計157862元。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院互聯(lián)網(wǎng)審判第二庭法官向宇介紹說，直播帶貨侵害商標行為的審理難點在于，主播直播時對貨物的展示與實際發(fā)貨分離，具有不確定性;亦可能存在未授權(quán)使用他人注冊商標的情形。

本案需確認被訴侵權(quán)商品是被告從原告處購買所得，還是被告自行定制。因被告辯解未有證據(jù)支撐，故法院結(jié)合原告的證據(jù)及公證取證的物證，認定被告具有侵害原告涉案注冊商標權(quán)的主觀故意。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決徐某某立即停止涉案侵權(quán)行為，并賠償葉某某經(jīng)濟損失及合理費用支出共計85000元。宣判后，徐某某提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

本案根據(jù)案件詳情合理分配當事人的舉證責任，進一步厘清了網(wǎng)絡(luò)直播帶貨侵害商標權(quán)行為的認定規(guī)則。

《網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護法律風險防范指引》指出，鼓勵直播間運營者、直播營銷人員服務(wù)機構(gòu)、主播等主體創(chuàng)作和發(fā)布具有獨創(chuàng)性的直播內(nèi)容，根據(jù)具體的合作模式確定著作權(quán)歸屬并加以保護。支持直播間運營者、直播營銷人員服務(wù)機構(gòu)、主播等主體策劃搭建新型直播模式，以反不正當競爭法保護其所帶來的商業(yè)利益或競爭優(yōu)勢。

防范潮玩盲盒直播侵權(quán)

近年來，“潮玩+盲盒+直播”在各大直播平臺上迅速走紅。作為一種新興的營銷模式，“潮玩+盲盒+直播”疊加了潮玩的稀缺性、盲盒的游戲性和直播的及時互動性，不僅提升產(chǎn)品附加值，還滿足觀眾對新鮮感和不確定性的追求，促使觀眾為情緒價值買單。

但是，盲盒直播銷售的實時性和未知性也催生了大量利用該種營銷模式侵害熱門IP著作權(quán)的侵權(quán)行為。

杭州某創(chuàng)意公司是潮玩IP“Dora拒絕定義系列”著作權(quán)人。2022年8月22日起，某貿(mào)易商行及其經(jīng)營者徐某某，未經(jīng)許可，在抖音上傳、錄制有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的視頻，并通過咸魚、微信銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。同時，在微信朋友圈通過圖片、視頻等方式進行宣傳。

針對前述侵權(quán)行為，杭州某創(chuàng)意公司于2023年1月提起訴訟，經(jīng)法院調(diào)解，雙方于2023年3月11日達成調(diào)解協(xié)議，明確約定被告立即停止侵權(quán)行為、賠禮道歉、賠償損失;若再次侵權(quán)，則需賠償杭州某創(chuàng)意公司100萬元。

但是，自2023年6月起，被告在抖音上以直播的形式再次銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品無包裝盒、卡片、底座，且制作、噴漆粗糙，漆層不均勻，多個連接處存在縫隙。

杭州某創(chuàng)意公司認為，被告再次實施的侵權(quán)行為主觀惡意極其惡劣，侵犯了原告享有的署名權(quán)、廣播權(quán)、發(fā)行權(quán)、復制權(quán)，且構(gòu)成共同侵權(quán)，故訴至法院。

被告辯稱其銷售的產(chǎn)品系正品，且有合法來源，杭州某創(chuàng)意公司本次未進行實際購買，無法證明其主張的著作權(quán)侵權(quán)成立，且直播過程中銷售的產(chǎn)品系前案未及時清理的尾貨。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，被告未經(jīng)杭州某創(chuàng)意公司許可，擅自在直播間展示、銷售與涉案美術(shù)作品(正品)實質(zhì)性相似的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且未對作品權(quán)利人予以署名，屬于通過無線方式公開傳播作品的行為，侵犯了杭州某創(chuàng)意公司涉案美術(shù)作品的署名權(quán)、廣播權(quán)和發(fā)行權(quán)。一審判決被告停止著作權(quán)侵權(quán)行為、賠禮道歉并賠償杭州某創(chuàng)意公司經(jīng)濟損失和合理費用共計32萬元。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院互聯(lián)網(wǎng)審判第二庭副庭長盧憶純分析說，在直播過程中未經(jīng)授權(quán)展示、銷售與潮玩作品實質(zhì)性相似的商品構(gòu)成對著作權(quán)人著作權(quán)的侵害，且在證據(jù)認定上，創(chuàng)新性地根據(jù)直播銷售的特點和商品差異，將證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品為正品的舉證責任轉(zhuǎn)移至被告，有效保護著作權(quán)人，更好適應直播銷售模式下商品流轉(zhuǎn)的特殊性。

《網(wǎng)絡(luò)直播營銷行為法律風險防范指引》提醒，主播在直播中應真實、客觀地介紹商品，不得作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，不得實施商業(yè)詆毀、侵犯商業(yè)秘密等不正當競爭行為，不得誘導、煽動直播間在線觀眾通過評論、彈幕實施上述不正當競爭行為。