文 | 李文晉 周靜

近年來(lái)，我國(guó)信息技術(shù)應(yīng)用廣泛，數(shù)字經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件隨之快速增長(zhǎng)，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的鏈條性、跨地域性、涉眾性特征更加凸顯，犯罪形態(tài)愈加復(fù)雜，社會(huì)危害愈加嚴(yán)重，防范、查處難度進(jìn)一步加大。信息網(wǎng)絡(luò)犯罪普遍存在著取證難、證明難的問(wèn)題，抽樣取證可作為化解網(wǎng)絡(luò)犯罪取證難、證明難的方法之一。

要找出證據(jù)，首先得了解案情，但案情復(fù)雜，了解的時(shí)間成本就高;而面對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，要了解犯罪背后的技術(shù)則需要更多的知識(shí)與學(xué)習(xí)成本。當(dāng)面對(duì)海量數(shù)據(jù)時(shí)，要從中分析出有價(jià)值的證據(jù)，其需要的分析工具和個(gè)人分析能力也越來(lái)越高。正是因?yàn)檫@些現(xiàn)實(shí)情況，也造成了公安機(jī)關(guān)“取而不證”，檢察機(jī)關(guān)“難以為證”。因此，盡管很多案件都取到了大量的電子數(shù)據(jù)，但實(shí)際上并沒(méi)有充分挖掘出數(shù)據(jù)的證據(jù)價(jià)值。

司法實(shí)踐中，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法評(píng)價(jià)體系中很多將“數(shù)額”和“數(shù)量”作為評(píng)價(jià)刑事責(zé)任的要素和定罪量刑的依據(jù)，如“瀏覽量”“信息數(shù)”“撥打量”“侵害人數(shù)(次)”“注冊(cè)會(huì)員數(shù)”等。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪是以數(shù)額要素為中心的標(biāo)準(zhǔn)。但是，網(wǎng)絡(luò)的聚合性使新型網(wǎng)絡(luò)犯罪普遍存在著海量的數(shù)據(jù)、海量的信息、海量的被害人等情況，司法機(jī)關(guān)在辦理這類案件時(shí)，普遍存在取證數(shù)量大、偵查取證成本高等難點(diǎn)，如果全面取證，一是耗費(fèi)巨大、偵查取證成本極高;二是偵查周期長(zhǎng)、曠日持久，無(wú)法迅速有效打擊犯罪;三是偵查資源有限，無(wú)法有效打擊犯罪。

在河南省許昌市中級(jí)人民法院辦理的倪某開辦某黃色網(wǎng)站一案中，倪某利用“爬蟲”技術(shù)抓取其他網(wǎng)站的淫穢視頻上傳至其網(wǎng)站，會(huì)員通過(guò)注冊(cè)并支付會(huì)員費(fèi)即可觀看。截至案發(fā)時(shí)，倪某共非法獲利17萬(wàn)余元。

對(duì)此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人倪某在某黃色網(wǎng)站傳播淫穢視頻127408個(gè)，并出具兩份鑒定意見(jiàn)(包括淫穢物品審查鑒定書、淫穢物品審查鑒定意見(jiàn)書)和鑒定人情況說(shuō)明。淫穢物品審查鑒定書指出，送審的30個(gè)視頻均為淫穢物品;淫穢物品審查鑒定意見(jiàn)書指出，涉案網(wǎng)站視頻127408個(gè)均為淫穢物品;鑒定人情況說(shuō)明指出，淫穢物品審查鑒定意見(jiàn)書是根據(jù)遠(yuǎn)程錄屏視頻截圖顯示的視頻條數(shù)相加作出的鑒定意見(jiàn)。因涉及視頻數(shù)量較大，時(shí)長(zhǎng)較長(zhǎng)，因此采取隨機(jī)抽樣方法進(jìn)行審查，結(jié)果顯示隨機(jī)抽查的視頻均能正常播放。

對(duì)于上述電子信息數(shù)量的證明，能否采用隨機(jī)抽樣方式取證及相應(yīng)鑒定意見(jiàn)如何采信?許昌市中級(jí)人民法院在研究此案時(shí)認(rèn)為，抽樣取證具有一定概率性，其適用應(yīng)滿足必要性和合理性。本案公訴機(jī)關(guān)指控被告人在網(wǎng)站發(fā)布127408個(gè)淫穢視頻，僅取證送審30個(gè)，取證數(shù)量遠(yuǎn)小于傳播淫穢電子信息犯罪的從重處罰標(biāo)準(zhǔn)，故該抽樣取證不具有合理性，應(yīng)要求取證機(jī)關(guān)重新取證。否則僅對(duì)送審樣本本身的鑒定意見(jiàn)予以采信。

為高質(zhì)效辦好涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，筆者認(rèn)為，人民法院在司法實(shí)踐中應(yīng)著重把握好以下三點(diǎn)：

一是以推定方式確定電子信息數(shù)量通常難以排除合理懷疑，對(duì)抽樣取證的適用應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第一條和第二條規(guī)定，淫穢電子信息數(shù)量是定罪和量刑的關(guān)鍵證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第七十二條第二款規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰，適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該條立法本意，對(duì)被告人不利的量刑情節(jié)要達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法第五十五條第二款明確規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：……綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。淫穢電子信息數(shù)量決定著被告人是否入罪以及刑罰輕重，而抽樣取證是從“抽樣獲取的樣本證據(jù)能夠證明部分事實(shí)”來(lái)推定出“未被抽樣的證據(jù)也能夠證明同樣或類似的事實(shí)”，在統(tǒng)計(jì)學(xué)原理上具有一定的概率性，很多情況下并不能排除合理懷疑地證明案件事實(shí)。

二是抽樣取證滿足海量電子證據(jù)證明難的現(xiàn)實(shí)需求，在符合必要性和合理性前提下，可以適用。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的意見(jiàn)》)第二十條規(guī)定，辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，確因客觀條件限制無(wú)法逐一收集的，應(yīng)當(dāng)按照一定比例或者數(shù)量選取證據(jù)。該規(guī)定為涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪抽樣取證的正當(dāng)性提供了法律依據(jù)，但具體取證比例或數(shù)量尚不明晰。對(duì)涉案淫穢電子信息數(shù)據(jù)總量特別眾多且遠(yuǎn)大于入罪和加重量刑情節(jié)的，公訴機(jī)關(guān)只要證明相關(guān)信息數(shù)量達(dá)到入罪或加重量刑情節(jié)即可實(shí)現(xiàn)排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)全部取證之必要，要求全部取證反而造成司法資源的浪費(fèi)。但應(yīng)注意該情形下仍應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定原則，抽樣數(shù)量應(yīng)當(dāng)大于入罪和加重量刑情節(jié)的最低標(biāo)準(zhǔn)，從而防止錯(cuò)案發(fā)生。

三是抽樣取證數(shù)量過(guò)少的應(yīng)補(bǔ)充取證，否則應(yīng)僅采信樣本本身的鑒定意見(jiàn)。根據(jù)《辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的意見(jiàn)》第二十條規(guī)定，經(jīng)公訴機(jī)關(guān)或人民法院審查認(rèn)為取證不科學(xué)的，應(yīng)當(dāng)由原取證機(jī)關(guān)作出補(bǔ)充說(shuō)明或者重新取證。該規(guī)定為不足額抽樣取證產(chǎn)生的瑕疵證據(jù)提供了采信依據(jù)。但現(xiàn)實(shí)情況是，案發(fā)后涉案淫穢網(wǎng)站基本上被關(guān)閉，后期補(bǔ)偵難度大，往往無(wú)法重新取證，此時(shí)鑒定意見(jiàn)不能完全轉(zhuǎn)化為有證據(jù)能力的證據(jù)，不能直接采信。同時(shí)，針對(duì)樣本本身的鑒定意見(jiàn)仍具有真實(shí)客觀性，對(duì)該部分鑒定意見(jiàn)應(yīng)予以采信，這也符合刑訴法對(duì)被告人不利的量刑情節(jié)要達(dá)到“確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

作者單位：河南省許昌市中級(jí)人民法院