本報(bào)記者 余東明 張海燕

本報(bào)實(shí)習(xí)生 張曉穎

一起交通肇事案，司機(jī)開車撞死人，法院認(rèn)定司機(jī)無事故責(zé)任，卻以交通肇事罪判處行人周某剛有期徒刑2年6個月。

這就是引起社會廣泛關(guān)注的“上海行人闖紅燈肇事案”。

案件發(fā)生后，迅速引發(fā)公眾熱議：“行人闖紅燈是否能定罪?”“機(jī)動車正常行駛撞死人是否需要擔(dān)責(zé)?”“飛來橫禍，誰才是罪魁禍?zhǔn)?”

法院判決后，爭議乃至“網(wǎng)絡(luò)審判”仍不少，因?yàn)榕袥Q結(jié)果打破了一些人原有的“誰弱誰有理，誰強(qiáng)誰擔(dān)責(zé)”的固有認(rèn)知。

近日，《法治日報(bào)》記者走進(jìn)上海市普陀區(qū)人民法院，了解法官斷案的來龍去脈。

行人違法應(yīng)擔(dān)責(zé)

“3、2、1”……東西向紅燈還在倒計(jì)時，騎電動車的凌某某卻已駛出停車線，綠燈亮起時，車速已超過法定時速。

南北向紅燈已亮，行人周某剛?cè)詻_向斑馬線。

“砰!”二人相撞。凌某某連人帶車摔倒在一輛小客車的左前側(cè)，客車司機(jī)劉某駕車躲閃不及，正好軋過。周某剛見狀迅速逃離現(xiàn)場。凌某某經(jīng)救治無效死亡。

“這個西北拐角就是周某剛當(dāng)時所處的位置……”普陀法院刑事審判庭審判員薛依斯是本案的主審法官，她指著案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻向記者介紹，周某剛在沒有觀察路口紅綠燈且沒有注意來往車輛的情況下，闖紅燈沖向?qū)γ?，是?dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。

“社會上有觀點(diǎn)認(rèn)為，行人屬于弱者，應(yīng)對其特殊保護(hù)，賦予更高的路權(quán)。這是道路交通安全法鑒于行人與機(jī)動車相比更易遭受傷害而確定的‘避讓行人原則’，但這并不意味著行人在交通出行中具有天然豁免權(quán)，對弱者保護(hù)原則的理解和適用不能凌駕于安全通行原則之上?！毖σ浪拐f。

我國道路交通安全法第六十二條規(guī)定：“行人通過有交通信號燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號燈指示通行;通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過。”

法院受理該案后，薛依斯反復(fù)觀看案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻，確定周某剛的行為確實(shí)違反了道路交通安全法，“無論是行人還是機(jī)動車，違法者均應(yīng)根據(jù)其違法程度、事故責(zé)任大小等因素承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任”。

那么，行人也會構(gòu)成交通肇事罪嗎?對于這個問題，薛依斯解釋說，盡管實(shí)踐中，交通肇事罪的犯罪主體通常為機(jī)動車駕駛?cè)说葟氖陆煌ㄟ\(yùn)輸人員，但并未排除行人等非交通運(yùn)輸人員。

最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條對交通肇事罪的犯罪主體進(jìn)一步作出細(xì)化規(guī)定：“從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

“依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，行人照樣可以成為交通肇事罪的犯罪主體?！毖σ浪拐f，在本案中，周某剛應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的違法行為可能會導(dǎo)致交通事故，卻仍然闖紅燈，屬于疏忽大意的過失。

同時，根據(jù)監(jiān)控視頻、言詞證據(jù)等多項(xiàng)證據(jù)，周某剛在事故發(fā)生后，也沒有及時采取救治措施和報(bào)警，而是直接逃離現(xiàn)場，對凌某某的死亡負(fù)主要責(zé)任，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成交通肇事罪。

意外事件可免刑

監(jiān)控顯示：綠燈亮起，劉某發(fā)動汽車跟隨前車起步，快接近斑馬線時，一人帶車倒在左前方，不到兩秒，車子從此人身上碾壓過去……

“從畫面中，我們可以清晰地看到，凌某某倒下的位置與劉某車輛非常近，幾乎只有一個身位的距離，普通人根本無法在如此短的時間內(nèi)做出反應(yīng)。”薛依斯將案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻定格在凌某某倒地的那一刻。

在案件審理過程中，她向很多同事比劃了這段距離，大家都認(rèn)為這么短的距離很難剎住車，且劉某的車是路口等待的第二輛車，視野在一定程度上被前車遮擋，這是一個不能預(yù)見的意外事件。

我國刑法第十六條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪?！?/p>

然而，在司法實(shí)踐中，刑法第十六條的適用需要極其嚴(yán)格的要求，不僅需要行為人對損害結(jié)果不能預(yù)見，更重要的是主觀上沒有罪過，不是出于故意或者過失。

值得注意的是，劉某的車輛在前輪碾壓過凌某某后，后輪也對凌某某產(chǎn)生了二次碾壓，二次碾壓有沒有加速行為是判定車輛駕駛?cè)擞袥]有主觀惡意的重要標(biāo)準(zhǔn)。

薛依斯與同事們反復(fù)觀看了案發(fā)所處十字路口的西南、西北、東北3個方向的監(jiān)控視頻。車輛在前輪碾壓過后，沒有明顯加速行為，且交警對該車的測速結(jié)果為3至7km/h，屬于未加速時速，由此可以判定劉某主觀上沒有罪過。

“雖然機(jī)動車駕駛?cè)嗽谶^往的交通肇事案中成為罪責(zé)主體所占比例很大，但這并不意味著在所有的交通事故中，機(jī)動車駕駛?cè)吮厝灰袚?dān)責(zé)任。”薛依斯說，該案中，劉某碾壓凌某某的行為屬于意外事件，因此認(rèn)定劉某無刑事責(zé)任。

2024年9月4日，上海市普陀區(qū)人民法院作出一審判決：以交通肇事罪判處周某剛有期徒刑2年6個月。其中，凌某某負(fù)事故次要責(zé)任，機(jī)動車駕駛?cè)藙⒛碂o事故責(zé)任。

依法審判顯公平

意外撞死人的司機(jī)被認(rèn)定無刑責(zé)，看似弱勢的行人卻被判了交通肇事罪。案件判決生效后，再次引發(fā)社會廣泛關(guān)注。許多人紛紛感慨：“原來不是‘誰弱誰有理’，而是‘誰錯誰擔(dān)責(zé)’?！?/p>

與此同時，網(wǎng)絡(luò)平臺上另一種聲音同樣引人注意：“致人死亡才判兩年半，這也太輕了吧?！?/p>

“交通肇事罪屬于過失犯罪，與故意犯罪在主觀惡性上存在顯著差異。在量刑時，法院會綜合考慮犯罪情節(jié)、再犯危險(xiǎn)性以及對社會的影響等因素，并依據(jù)法律規(guī)定來確定具體的刑罰?！毖σ浪拐f。

在該案中，不僅行人周某剛對案件結(jié)果負(fù)有責(zé)任，被害人凌某某超速騎行電動車，亦是導(dǎo)致事故瞬間發(fā)生的因素。經(jīng)查明，凌某某在交通信號燈轉(zhuǎn)為綠燈的前3秒即已起步駛出停車線，事發(fā)時的車速約為22km/h，超過了上海市規(guī)定的非機(jī)動車15km/h的限速標(biāo)準(zhǔn)。

對此，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，周某剛負(fù)事故主要責(zé)任，凌某某負(fù)事故次要責(zé)任，劉某不負(fù)責(zé)任。

法院認(rèn)為，這一行政責(zé)任認(rèn)定意見綜合考慮了行人、被害人、車輛駕駛員有無闖紅燈、超速及其他違章行為等因素，與各方對引發(fā)交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度較為契合，可以作為刑事責(zé)任劃分的依據(jù)。

同時，刑法第133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！?/p>

綜合考慮周某剛在接到公安機(jī)關(guān)電話后主動投案自首，以及交通肇事后逃逸、未取得被害人家屬諒解等情節(jié)，法院最終判處周某剛有期徒刑2年6個月。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

鑒于本案對行人、機(jī)動車駕駛?cè)说榷喾N因素共同導(dǎo)致他人傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的交通事故案件審理具有參考示范價(jià)值，人民法院案例庫將本案例收錄入庫，即《周某剛交通肇事案》。

漫畫/高岳