□檢察權(quán)是黨的執(zhí)政權(quán)的重要組成部分，是堅持黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)這一根本政治原則的必然要求和體現(xiàn)。要加強(qiáng)“檢察權(quán)是黨的執(zhí)政權(quán)”的研究，牢固樹立“檢察權(quán)是黨的執(zhí)政權(quán)”的意識，確保檢察工作的正確政治方向，把黨的政治建設(shè)放在首位，堅持講政治與抓業(yè)務(wù)有機(jī)統(tǒng)一，從政治高度認(rèn)識和處理業(yè)務(wù)問題，從厚植黨的執(zhí)政根基的高度執(zhí)法辦案，在一個個具體案件、一件件檢察實事中把以人民為中心的發(fā)展思想落實好。

在深入學(xué)習(xí)黨史、慶祝建黨100周年的歷史新起點回望人民檢察制度90年的發(fā)展歷程，要以習(xí)近平法治思想為引領(lǐng)，科學(xué)總結(jié)人民檢察制度在黨領(lǐng)導(dǎo)革命政權(quán)建設(shè)中誕生，長期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的成功經(jīng)驗、鮮明特色和制度優(yōu)勢，把握歷史邏輯、理論邏輯和實踐邏輯的有機(jī)統(tǒng)一，推進(jìn)中國特色社會主義檢察制度成熟定型。

以習(xí)近平法治思想為引領(lǐng)，把握檢察制度的歷史邏輯

習(xí)近平法治思想充分體現(xiàn)了歷史唯物主義的基本原理和方法論，為我們正確認(rèn)識中國檢察的歷史演進(jìn)、制度定位提供了基本遵循。近代以來，相比于其他制度，基于司法分權(quán)、控審分離原則產(chǎn)生的檢察制度在中國發(fā)展演進(jìn)的時間較短，經(jīng)歷了移植法德檢察體制、蘇俄檢察體制并與國情相適應(yīng)的本土化過程。這一過程中檢察體制機(jī)制、職權(quán)范圍變動較多，理論爭議較多，以至于很長時間以來檢察制度都遠(yuǎn)未成熟定型，被稱為“一個尚未完成的機(jī)關(guān)”。關(guān)于“檢察是什么”“要不要檢察制度、要一個什么樣的檢察制度”的問題長期未有定論。

習(xí)近平總書記關(guān)于正確認(rèn)識改革開放前和改革開放后兩個歷史時期的重要論述，為正確認(rèn)識新中國檢察歷史，準(zhǔn)確把握檢察制度的歷史邏輯提供了科學(xué)指引。以1978年檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建為標(biāo)志，新中國檢察歷史可以劃分為恢復(fù)重建前和恢復(fù)重建后兩個歷史時期。這兩個歷史時期是兩個相互聯(lián)系又有重大區(qū)別的時期，但本質(zhì)上都是黨領(lǐng)導(dǎo)社會主義法治建設(shè)、領(lǐng)導(dǎo)檢察工作的實踐探索。中國特色社會主義檢察制度是在檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建后，在改革開放歷史新時期開創(chuàng)的，但也是在新中國已經(jīng)建立起社會主義基本政法體制并進(jìn)行了二十多年建設(shè)的基礎(chǔ)上開創(chuàng)的。

正如習(xí)近平總書記所指出的正確認(rèn)識兩個歷史時期所要把握的三個方面那樣，正確認(rèn)識新中國檢察歷史，同樣也要把握三個方面。一是，如果沒有改革開放及其中國特色社會主義法治道路的開創(chuàng)，就沒有中國特色社會主義檢察制度的建立、發(fā)展和逐步完善。同時，如果沒有1949年建立新中國并進(jìn)行社會主義法治和政法體制的建設(shè)，積累重要的思想、制度條件，積累正反兩方面經(jīng)驗，恢復(fù)重建后的檢察事業(yè)也很難順利推進(jìn)。二是，雖然恢復(fù)重建前后兩個歷史時期在領(lǐng)導(dǎo)體制、職權(quán)范圍、實際工作上有很大差別，但兩者決不是彼此割裂的，更不是根本對立的。例如，1979年人民檢察院組織法明確人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這一定位在1982年憲法中得以體現(xiàn)并一直延續(xù)下來。雖然檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的內(nèi)涵和外延與20世紀(jì)50年代相比發(fā)生了較大變化，但是法律監(jiān)督職能并未在恢復(fù)重建后被否定。相反，在總結(jié)恢復(fù)重建前經(jīng)驗基礎(chǔ)上，曾經(jīng)“以俄為師”的“水土不服”問題逐漸減少，法律監(jiān)督職能作為執(zhí)法司法制約監(jiān)督體系的重要組成部分，與訴訟和公共利益的緊密度不斷增強(qiáng)，與司法辦案融為一體，逐步呈現(xiàn)出鮮明的中國特色和制度優(yōu)勢。三是，對恢復(fù)重建前的歷史時期要正確評價，不能用恢復(fù)重建后的歷史時期否定恢復(fù)重建前的歷史時期，也不能用恢復(fù)重建前的歷史時期否定恢復(fù)重建后的歷史時期。對此，要防止兩種片面的觀點：一種是以恢復(fù)重建后的檢察歷史否定恢復(fù)重建前的檢察歷史，認(rèn)為恢復(fù)重建前的檢察制度實踐主要是學(xué)習(xí)借鑒蘇聯(lián)檢察制度經(jīng)驗，照抄照搬，教條主義嚴(yán)重，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位不準(zhǔn)確，不符合實際。有的極端觀點則“言必稱英美”，把恢復(fù)重建后的檢察歷史曲解為向西方司法檢察體制學(xué)習(xí)、轉(zhuǎn)型、邁進(jìn)的歷史，甚至于從“三權(quán)鼎立”的角度出發(fā)，否定新中國成立以來建立的基本政法體制，否定我國審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)平行設(shè)置的司法體制。另一種是以恢復(fù)重建前的檢察歷史否定恢復(fù)重建后的檢察歷史，不是從改革開放后我國社會主義法治的生動實踐出發(fā)而是從過去的某些概念和文本出發(fā)，從靜止和僵化的觀點出發(fā)，對于過于寬泛的法律監(jiān)督職能心向往之，主張回到20世紀(jì)50年代大規(guī)模學(xué)習(xí)蘇聯(lián)檢察制度時“本源意義”上的檢察體制，甚至于陷入部門主義“一畝三分地”的窠臼。

以習(xí)近平法治思想為引領(lǐng)，把握檢察制度的理論邏輯

習(xí)近平法治思想中關(guān)于黨的執(zhí)政權(quán)、國家司法權(quán)、國家權(quán)力配置、機(jī)構(gòu)設(shè)置等論述深刻揭示了檢察制度的理論邏輯。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“各級領(lǐng)導(dǎo)干部作為具體行使黨的執(zhí)政權(quán)和國家立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的人，在很大程度上決定著全面依法治國的方向、道路、進(jìn)度。”“領(lǐng)導(dǎo)干部具體行使黨的執(zhí)政權(quán)和國家立法權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、司法權(quán)，是全面依法治國的關(guān)鍵。”這些重要論述為我們將檢察權(quán)置于“黨的執(zhí)政權(quán)”和“國家司法權(quán)”的理論范疇并構(gòu)建相應(yīng)的學(xué)理支撐提供了基本遵循。

檢察權(quán)是黨的執(zhí)政權(quán)的重要組成部分，是堅持黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)這一根本政治原則的必然要求和體現(xiàn)。要加強(qiáng)“檢察權(quán)是黨的執(zhí)政權(quán)”的研究，牢固樹立“檢察權(quán)是黨的執(zhí)政權(quán)”的意識，確保檢察工作的正確政治方向，把黨的政治建設(shè)放在首位，堅持講政治與抓業(yè)務(wù)有機(jī)統(tǒng)一，從政治高度認(rèn)識和處理業(yè)務(wù)問題，從厚植黨的執(zhí)政根基的高度執(zhí)法辦案，在一個個具體案件、一件件檢察實事中把以人民為中心的發(fā)展思想落實好。

檢察權(quán)是國家司法權(quán)的重要組成部分。雖然我國憲法和法律文本中沒有“司法權(quán)”的表述，但是新中國成立以來，在黨的文獻(xiàn)中，對司法權(quán)的認(rèn)知和表述逐漸統(tǒng)一到由審判權(quán)和檢察權(quán)共同構(gòu)成，對司法機(jī)關(guān)的認(rèn)知和表述也逐漸統(tǒng)一到由審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同構(gòu)成。由審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同構(gòu)成的“司法二元體系”是中國特色社會主義司法制度的鮮明特征和制度優(yōu)勢，構(gòu)建和發(fā)展以“司法二元論”為基礎(chǔ)的司法制度理論，是為中國特色社會主義司法制度（審判和檢察制度）提供理論指導(dǎo)和學(xué)理支撐的合理路徑。“司法二元論”的基本立場是“黨的領(lǐng)導(dǎo)一元”前提下的“司法權(quán)二元”和“司法機(jī)關(guān)二元”。長期以來，在檢察機(jī)關(guān)的本質(zhì)屬性問題上有諸多觀點。要么受制于“三權(quán)”學(xué)說，將檢察機(jī)關(guān)定位于行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)或者具有雙重屬性的機(jī)關(guān)；要么沿襲蘇聯(lián)檢察理論，以列寧法律監(jiān)督思想為指導(dǎo)，將檢察機(jī)關(guān)定位于專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)等同于法律監(jiān)督權(quán)，法律監(jiān)督屬性高于司法屬性。如何協(xié)調(diào)法律監(jiān)督屬性與司法屬性的關(guān)系，成為把握檢察制度理論邏輯的關(guān)鍵。早在1950年8月6日，最高人民檢察署副檢察長李六如在全國司法會議上提出：“人民檢察署是新型的廣義的司法機(jī)關(guān)（但和其他司法機(jī)關(guān)卻有不同），是中華人民共和國國家機(jī)構(gòu)中重要組成部分之一，是人民民主專政的重要武器之一?！边@是在認(rèn)同蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的前提下，最早闡述檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)的主張。新中國司法制度的實踐，尤其是改革開放后的實踐，已經(jīng)在事實上展現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)同為國家司法機(jī)關(guān)的實際形態(tài)，展現(xiàn)出法律監(jiān)督職能依托檢察機(jī)關(guān)司法辦案實現(xiàn)的實際形態(tài)。對這些實際形態(tài)作出理論闡述是檢察學(xué)的重要使命，也是把握檢察制度的理論邏輯的必然要求。

習(xí)近平總書記指出：“要加強(qiáng)對中國特色社會主義國家制度和法律制度的理論研究，總結(jié)70年來我國制度建設(shè)的成功經(jīng)驗，構(gòu)筑中國制度建設(shè)理論的學(xué)術(shù)體系、理論體系、話語體系，為堅定制度自信提供理論支撐?！奔訌?qiáng)中國特色社會主義檢察制度的理論支撐，對發(fā)展以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)的檢察學(xué)提出了新的更高要求。在這個學(xué)術(shù)體系、理論體系和話語體系中，“黨的執(zhí)政權(quán)”“國家司法權(quán)”“國家司法機(jī)關(guān)”是最基礎(chǔ)的概念，是構(gòu)建“三個體系”的基石。在以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)的檢察學(xué)學(xué)術(shù)體系、理論體系、話語體系中，要進(jìn)一步深化相關(guān)理論命題的研究，例如：檢察工作中正確處理黨和法治的關(guān)系；國家司法權(quán)中合理界分審判權(quán)與檢察權(quán)；以國家司法權(quán)統(tǒng)括各項檢察職權(quán)；法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的功能定位、國家和社會公共利益代表的身份定位統(tǒng)一于檢察權(quán)；檢察權(quán)行使的訴訟形態(tài)和非訴訟形態(tài)的關(guān)系；檢察職能在社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的特定價值等。

以習(xí)近平法治思想為引領(lǐng)，把握檢察制度的實踐邏輯

習(xí)近平總書記指出：“中國特色社會主義國家制度和法律制度是在長期實踐探索中形成的，是人類制度文明史上的偉大創(chuàng)造?！秉h自成立之日起就致力于建設(shè)人民當(dāng)家作主的新社會，提出了關(guān)于未來國家制度的主張并領(lǐng)導(dǎo)人民為之進(jìn)行斗爭。土地革命時期黨在江西中央蘇區(qū)建立了中華蘇維埃共和國，開始了國家制度和法律制度建設(shè)的探索。人民檢察制度由此誕生?？谷諔?zhàn)爭時期，黨建立以延安為中心、以陜甘寧邊區(qū)為代表的抗日民主政權(quán)，成立邊區(qū)政府，按照“三三制”原則，以參議會為最高權(quán)力機(jī)關(guān)，建立各級立法、行政、司法機(jī)關(guān)。這一時期在司法體制上實行審檢合署制。新中國成立后，黨創(chuàng)造性地運用馬克思主義國家學(xué)說，逐步確立并鞏固了新中國的國體、政體等各方面的重要制度。在人民代表大會制度政權(quán)組織形式下審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)平行設(shè)置，由人大產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)并報告工作的司法體制得以確立，檢察領(lǐng)導(dǎo)體制和檢察職權(quán)范圍在實踐中不斷發(fā)展、調(diào)整。

黨的十八大以來，在習(xí)近平總書記和黨中央的堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，全面深化改革，健全黨的領(lǐng)導(dǎo)體制機(jī)制，加強(qiáng)人民當(dāng)家作主制度建設(shè)，完成憲法部分內(nèi)容修改，深化黨和國家機(jī)構(gòu)改革，深化司法體制綜合改革，建立國家監(jiān)察制度，中國特色社會主義制度日趨成熟定型。在社會主義法治建設(shè)發(fā)生歷史性變革、取得歷史性成就的新時代背景下，中國特色社會主義檢察制度在成熟定型上也取得了明顯成效。這主要體現(xiàn)在“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”檢察工作新格局的確立。2018年以來，最高人民檢察院新一屆黨組審時度勢，深刻認(rèn)識社會主要矛盾轉(zhuǎn)化的新態(tài)勢，以反貪反瀆職能轉(zhuǎn)隸為契機(jī)，提出“講政治、顧大局、謀發(fā)展、重自強(qiáng)”的檢察工作總體要求，以內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革為突破口，“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”檢察工作新格局基本形成，各項工作穩(wěn)步推進(jìn)，展現(xiàn)出自信自強(qiáng)的嶄新面貌。作為黨的執(zhí)政權(quán)的國家司法權(quán)組成部分的檢察權(quán)，劃分為刑事檢察、民事檢察、行政檢察和公益訴訟檢察四種基本形態(tài)，法律監(jiān)督職能以及國家和社會公共利益通過這四種形態(tài)的檢察權(quán)在司法辦案中實現(xiàn)。這是在深化國家監(jiān)察體制改革背景下中國特色社會主義檢察制度在成熟定型上邁出的關(guān)鍵步驟?！八拇髾z察”“十大業(yè)務(wù)”是以習(xí)近平法治思想為引領(lǐng)，指導(dǎo)新時代檢察工作的最新理論成果和最新實踐成果，同時還正在并將繼續(xù)為中國特色社會主義檢察制度的成熟定型提供源頭活水和新鮮經(jīng)驗。以此為基礎(chǔ)，要進(jìn)一步以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，準(zhǔn)確把握“三個邏輯”，從“三個邏輯相統(tǒng)一”的角度準(zhǔn)確把握中國特色社會主義司法制度、檢察制度的發(fā)展道路，在新時代社會主義法治建設(shè)的偉大實踐中推進(jìn)檢察制度的成熟定型。

（作者：閔釤，系人民檢察博物館館長）