- 法治網(wǎng)首頁>>
-
- 辯論：仲裁員身兼調(diào)解員有助于商事爭議的快速公正解決
- 發(fā)布時間：2021-11-22 10:10 星期一
- 來源：法制網(wǎng)
-
2021年9月15日，由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“貿(mào)仲”）主辦的2021年中國仲裁周青年仲裁論壇暨第九屆“中倫杯”全國商事仲裁征文大賽頒獎儀式在北京成功舉行。
以下內(nèi)容是在本論壇的第三個辯論環(huán)節(jié)，主持人、正反兩方辯手以及點(diǎn)評嘉賓的發(fā)言內(nèi)容節(jié)選。
主持人董簫：現(xiàn)在進(jìn)入本論壇的辯論環(huán)節(jié)。今年辯題是“仲裁員身兼調(diào)解員有助于商事爭議的快速公正解決”。
參加辯論的正方三位成員，分別是來自北京市競天公誠律師事務(wù)所董純鋼律師、上海方達(dá)律師事務(wù)所林彥華律師、北京長安律師事務(wù)所陳曉鋒律師；反方三位成員，分別是北京達(dá)輝律師事務(wù)所馬志華律師、北京電子控股有限責(zé)任公司總法律顧問王謹(jǐn)、中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)研究會仲裁專委會副主任/北京德和衡律師事務(wù)所高級顧問詹暉。
在辯論發(fā)言結(jié)束之后，來自貿(mào)仲華南分會秘書長黎曉光，香港國際仲裁中心副秘書長楊玲，將作為點(diǎn)評嘉賓對各位成員的觀點(diǎn)進(jìn)行點(diǎn)評并分享各自的經(jīng)驗(yàn)看法。
本議題大致分以下四個環(huán)節(jié)，即開場、分議題的辯論、陳詞、總結(jié)。
一、開場
正方一辯董純鋼：我代表正方發(fā)表立案陳詞，我方的立場是“仲裁員身兼調(diào)解員有助于商事爭議的快速糾紛解決”。
首先，我方認(rèn)為仲裁員擔(dān)任調(diào)解員將有助于當(dāng)事人更快速地得到和解結(jié)果。由于調(diào)解與和解結(jié)果是由雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成，該結(jié)果通常不需要通過強(qiáng)制執(zhí)行程序就能得到及時履行，由此仲裁員身兼調(diào)解員所具有的速度優(yōu)勢是顯而易見的。
即便是部分律師在擔(dān)任仲裁員又兼任調(diào)解員時，其調(diào)解員身份或許會對仲裁員應(yīng)存在一些問題，但是我方認(rèn)為，通過適當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計和程序管理就可以使仲裁的公正性得以保證。
我們對仲裁員兼任調(diào)解員是否公正進(jìn)行討論，首先需要對公正進(jìn)行準(zhǔn)確理解。
第一，仲裁領(lǐng)域中的“公正”是指公平且正當(dāng)?shù)氖褂梅?。我國仲裁法?1條規(guī)定，仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時作出裁決。因此若我們將中國仲裁法作為準(zhǔn)據(jù)法，仲裁庭進(jìn)入調(diào)解程序后并由同一仲裁員擔(dān)任調(diào)解員，就屬于公平且正當(dāng)?shù)剡m用中國法律，所以，仲裁員兼任調(diào)解員就可視為是公正的。
第二，由于仲裁員擔(dān)任調(diào)解員是以得到雙方當(dāng)事人同意為前提，因此當(dāng)事人一旦選擇仲裁員擔(dān)任調(diào)解員，就可以推定他認(rèn)為所選擇的糾紛解決方式是公正的，并且對于解決結(jié)果也會自愿選擇接受。由此，仲裁員兼任調(diào)解員可以使當(dāng)事人更快速地解決糾紛。
在我以往辦理過的仲裁案件中，其中以調(diào)解或是和解方式結(jié)案的案件占30-35%，且并沒有當(dāng)事人申請撤銷仲裁的調(diào)解、和解結(jié)果，或是對因調(diào)解而結(jié)案的仲裁案件進(jìn)行投訴，在一定程度上，這組統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以代表當(dāng)事人對于仲裁調(diào)解結(jié)果公正性的信任程度。
因此我方認(rèn)為，無論是從及時性還是快速性，仲裁員擔(dān)任調(diào)解員都具有巨大的優(yōu)勢。
反方一辯王謹(jǐn)：我方認(rèn)為仲裁和調(diào)解是兩種完全不同的爭議解決方式。
仲裁最早來源于西方。它強(qiáng)調(diào)在查明事實(shí)以及法律適用的基礎(chǔ)上解決爭端，因此仲裁有私法的性質(zhì)并且強(qiáng)調(diào)執(zhí)行。
被西方國家譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的調(diào)解，包含了更多的東方因素。它在探求雙方訴求的基礎(chǔ)上，尋找一種更為有利的糾紛解決方式，由此調(diào)解和仲裁在價值理念方面是兩種完全截然不同的制度。
我方認(rèn)為，若把調(diào)解納入到仲裁程序中將會對仲裁的公正性造成一定影響。因?yàn)榇蟛糠智闆r下，對于調(diào)解和仲裁程序如何進(jìn)行合理銜接，只能依靠仲裁員根據(jù)自身辦案經(jīng)驗(yàn)來掌握，這種沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)的操作方式存在一定問題。此外，仲裁庭在調(diào)解不行，而又將程序轉(zhuǎn)回仲裁，仲裁員是否公正，又對后期仲裁裁決的公正性產(chǎn)生影響。
由于調(diào)解和仲裁是兩種完全不同的糾紛解決方式，因此彼此不能相互銜接轉(zhuǎn)換。
從可行性角度看，合格的調(diào)解者需要具備嫻熟的糾紛解決技巧和手段，而大多數(shù)法學(xué)科班出身且天然地具備公正和嚴(yán)肅特質(zhì)的仲裁員，在進(jìn)行調(diào)解時，難以進(jìn)行角色轉(zhuǎn)換。
從我國仲裁的發(fā)展歷史來看，基本中國所有仲裁案件在裁決過程都融入了調(diào)解，但是通過調(diào)解結(jié)案的仲裁案件，結(jié)案率卻并不高，因此我方對正方辯友董律師所提出的“每年大約有30%的案子通過調(diào)解或和解的方式結(jié)案”觀點(diǎn)表示質(zhì)疑。因此在仲裁程序中加入調(diào)解，并不有利于快捷解決糾紛。
二、分議題討論
主持人董簫：謝謝雙方成員。為了對議題“裁員身兼調(diào)解員有助于商事爭議的快速公正解決”進(jìn)行討論，接下來雙方代表將圍繞四個分議題發(fā)表觀點(diǎn)，每方共有5分鐘發(fā)言時間。
分論點(diǎn)1 絕大部分的仲裁案件都可以通過仲裁調(diào)解相結(jié)合的方式解決
正方二辯林彥華：剛才反方辯友的發(fā)言，在立論上很難成立。
既然仲裁調(diào)解相結(jié)合的方式對于快速且公正地解決糾紛具有極大優(yōu)勢，我方認(rèn)為基本不存在不適合以這種方式結(jié)案的案件。
無論是調(diào)解還是仲裁，都是以當(dāng)事人意思自治為核心，那么一旦當(dāng)事人選擇在仲裁程序由仲裁員擔(dān)任調(diào)解員解決糾紛，就代表其對糾紛解決結(jié)果是認(rèn)可的。因此我方認(rèn)為，所有仲裁案件都可以在其中加入調(diào)解的方式進(jìn)行解決。
接下來，我將對于反方辯友提出的質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)。
根據(jù)權(quán)威媒體報道，近年來我國仲裁機(jī)構(gòu)所辦理的案件，當(dāng)事人自愿和解調(diào)解率達(dá)到60%以上。此外據(jù)近期中國政法大學(xué)仲裁研究院針對仲裁法修訂征求意見稿發(fā)布一項(xiàng)調(diào)查，有60.42%的受訪者認(rèn)為，仲裁法應(yīng)該包含商事調(diào)解的內(nèi)容。這些數(shù)據(jù)足以說明，我方辯手董律師提出的“每年約有30%的案件通過和解調(diào)解結(jié)案”的說法完全站得住腳。
選擇仲裁解決糾紛的當(dāng)事人，大部分是具有理性思維的商事主體，因此仲裁當(dāng)事人基本上具有在商言商的經(jīng)濟(jì)思維。往往他們和仲裁員說的第一句話就是“以打促談”的相關(guān)表述，即他們想通過仲裁來推動談判的達(dá)成。
最后，調(diào)解和仲裁相結(jié)合使糾紛以最簡單和快速的方式得以解決，為當(dāng)事人節(jié)省了大量的時間成本，使仲裁解決糾紛的效率最大可能得以發(fā)揮。
反方二辯馬志華：首先，我先明確“仲裁調(diào)解相結(jié)合”并非今天的辯題，因此我方的立論并不是我們反對以仲裁調(diào)解相結(jié)合的方式解決糾紛，同時也并不代表我方否認(rèn)仲裁員兼任調(diào)解員的方式會對案件的公正快速解決有幫助。我方只是認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)由同一個人同時以兩種身份解決糾紛，由此，剛才正方二辯的陳述內(nèi)容無法成立。
第二，我方認(rèn)為 “是不是絕大多數(shù)案件都適合調(diào)解”，即該分論點(diǎn)也立不住腳。
首先，我們無法找到合適的數(shù)據(jù)作為依據(jù)，來對分論點(diǎn)中的“大多數(shù)”進(jìn)行支撐。
其次，對于“何為適合仲裁調(diào)解”，我們并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榕袛嗍欠窈线m的前提，是需要我們對“適合”有統(tǒng)一的潛在價值觀取向。
剛剛我方一辯已經(jīng)指出，調(diào)解和仲裁是兩種價值取向完全不同的爭議解決方式。仲裁，所強(qiáng)調(diào)的是在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，按照法律規(guī)定解決案件，最后得出正確的結(jié)論。調(diào)解是有獨(dú)立的價值取向，并且雙方當(dāng)事人的商業(yè)價值取向和獨(dú)立需求，是調(diào)解的出發(fā)點(diǎn)和最終的目的，因此調(diào)解和仲裁并沒有結(jié)合的基礎(chǔ)。
在執(zhí)行層面，一些通過調(diào)解方式解決的爭議，有可能在執(zhí)行階段存在不可執(zhí)行的情況。
由此我方認(rèn)為并不一定要將仲裁和調(diào)解進(jìn)行結(jié)合來解決糾紛，對于法律關(guān)系清晰明確、證據(jù)切實(shí)充分的糾紛，只需通過仲裁程序就可以解決。
分論點(diǎn)2 仲裁員擔(dān)任調(diào)解員有助于節(jié)約成本和爭議的高效解決
正方三辯陳曉鋒：首先，我同意反方一辯“仲裁員可能并不一定具備調(diào)解員的技巧和能力”的觀點(diǎn)，但是她并沒有對何為調(diào)解的技巧和能力進(jìn)行明確。因此我將分兩點(diǎn)對我方觀點(diǎn)進(jìn)行闡述。
第一，仲裁員是具備調(diào)解員所要求的技巧和經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰?。我國仲裁法對仲裁員提出了基本要求，即要從事律師工作滿八年。實(shí)際上，被聘為仲裁員的律師，具有天然的業(yè)務(wù)優(yōu)勢，并且接下來十幾年的仲裁實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，將助其掌握更多的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)和技巧，能夠?qū)τ趯Π讣M(jìn)行整體和細(xì)節(jié)把握。因此我方認(rèn)為，仲裁員完全可以具備調(diào)解員應(yīng)掌握的技巧和經(jīng)驗(yàn)。
第二，由同一仲裁員擔(dān)任調(diào)解員，能夠?yàn)楫?dāng)事人節(jié)省大量時間與金錢成本。由于仲裁員在擔(dān)任調(diào)解員之前，必然已審閱過案件。若再選擇其他調(diào)解員，新的調(diào)解員就還要再花費(fèi)時間去熟悉仲裁程序。對于企業(yè)來講，選擇新的調(diào)解員開啟調(diào)解程序，實(shí)際上相當(dāng)于啟動了一個新的案子，將意味著不可避免使當(dāng)事人承擔(dān)額外的費(fèi)用成本。因此我方認(rèn)為，由同一仲裁員兼任調(diào)解員，能夠更高效、便利地實(shí)現(xiàn)個案公正。
主持人董簫：由請反方發(fā)言，發(fā)言時間有4分鐘。
反方二辯馬志華：我方認(rèn)為，通常仲裁員不具有調(diào)解員的專業(yè)技能和能力。
仲裁員和調(diào)解員是完全不同的兩種法律從業(yè)者，兩者需要掌握不同的技能。
仲裁員需要查明案情事實(shí)、組織審理、發(fā)現(xiàn)證據(jù)，正確地適用法律。
調(diào)解員需要以商人的思維，在商人之間尋找到雙方當(dāng)事人都可以接受的條件“中間地帶”。對中間地帶的發(fā)掘，是需要調(diào)解員以高超的溝通技巧、豐富的行業(yè)理解和經(jīng)驗(yàn)，制定出雙方當(dāng)事人都能接受的糾紛解決方案過程。因此調(diào)解員無需對案件事實(shí)進(jìn)行再一輪澄清。
此外，由于仲裁員作為一個中立裁判者，在仲裁程序中，應(yīng)以一種被動的方式認(rèn)真傾聽雙方當(dāng)事人的陳述。一名成功的調(diào)解者不是以裁判者的身份介入糾紛，而是應(yīng)積極主動地去了解當(dāng)事人的商業(yè)痛點(diǎn)和模式，以及最終追求的結(jié)果，所以，對方辯手認(rèn)為，仲裁員經(jīng)過多年的審判工作就必然具備調(diào)解員的能力，是對調(diào)解員能力的一種誤解。
現(xiàn)在我方所討論的是沒有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的法律人成為仲裁員時，在首次審理案件時是否具備調(diào)解員能力的相關(guān)問題，而沒有將辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的法官、律師擔(dān)任仲裁員的情況納入討論范圍。
分論點(diǎn)3：仲裁員即便在調(diào)解當(dāng)中聽取了雙方當(dāng)事人的意見也不會形成偏見，同時若調(diào)解不成，再將程序轉(zhuǎn)回仲裁程序后，仲裁裁決的公正性也不會受到影響
正方一辯董純鋼：剛才反方三辯馬志華指出，我方把仲裁員和調(diào)解員的概念進(jìn)行了混淆，對此我方予以否認(rèn)。
我國仲裁法第51條中的“調(diào)解”，其主語是仲裁庭，所以，無論是依據(jù)仲裁規(guī)則還是仲裁實(shí)踐，我們所說的仲裁調(diào)解相結(jié)合，實(shí)際上都是指仲裁庭將仲裁和調(diào)解相結(jié)合，而不是在仲裁庭以外，將仲裁和另外一個調(diào)解程序結(jié)合，因此我方發(fā)表的觀點(diǎn)沒有問題。
第二，反方辯友指出，將仲裁和調(diào)解相結(jié)合來解決糾紛的方式不利于仲裁制度發(fā)展。對此說法，我方不予認(rèn)可。
我方認(rèn)為，我國現(xiàn)階段的仲裁制度，在經(jīng)過仲裁法的修訂和完善之后，未來應(yīng)是沿著ADR（非訴化）的方向發(fā)展。
仲裁作為一種由境外發(fā)展起來的制度，產(chǎn)生于調(diào)解。它最初是由英國的一些海事、海商的商會組織為了解決商事糾紛，找到了一個中間方對爭議進(jìn)行調(diào)解。后來英國又相繼出臺一系列法律賦予調(diào)解結(jié)果強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
調(diào)解是仲裁的題中應(yīng)有之意和發(fā)展根源，也是仲裁ADR意思自治的基因。因此踐行仲裁和調(diào)解相結(jié)合，才符合仲裁的本質(zhì)，并可將仲裁所特有的中立性、靈活性、激勵性等特質(zhì)進(jìn)行完美融合。
那么，仲裁員兼任調(diào)解員，是否會對仲裁裁決結(jié)果的公正性造成影響？
我方認(rèn)為，這種結(jié)果完全沒有可能存在。借用貿(mào)仲元老唐厚志先生的一句名言，“正是因?yàn)橹俨脝T知道了案件的全部事情，最好就是由他去裁決案件。關(guān)鍵的問題在于他必須公正。如果他是一個真正熱愛公正的人，他了解案件的情況越多，他就能更公正?！?/p>
從仲裁制度角度，我方認(rèn)為由仲裁員進(jìn)行調(diào)解，即便是調(diào)解失敗，當(dāng)事人也不會對其存在偏見。理由在于：
一是規(guī)則的限制。例如貿(mào)仲的仲裁規(guī)則，規(guī)定了如果調(diào)解失敗，任何一方不得在之后的程序中援引對方的觀點(diǎn)，仲裁庭也不得以這樣的觀點(diǎn)作為裁判的依據(jù)。
二是調(diào)解的時間。仲裁庭在進(jìn)行調(diào)解時，仲裁雙方當(dāng)事人庭審權(quán)和辯論權(quán)中的陳述權(quán)都已經(jīng)充分行使，雙方充分表達(dá)言辭的權(quán)利已經(jīng)得到充分尊重。因此我們可以視調(diào)解是仲裁庭為了促進(jìn)當(dāng)事人成功解決爭議而額外進(jìn)行的程序。
三是證據(jù)問題。在調(diào)解階段，雙方當(dāng)事人不可以提供新的證據(jù)。由于此時的證據(jù)已經(jīng)固定，因此即便發(fā)現(xiàn)了新的觀點(diǎn)和理由，此時仲裁庭也不具備對新證據(jù)進(jìn)行采信和質(zhì)證的可能。同時我方認(rèn)為，任何有經(jīng)驗(yàn)的仲裁員都會將新發(fā)現(xiàn)的觀點(diǎn)和理由披露給對方當(dāng)事人進(jìn)行評論，而不是直接作為采信或者是裁決的因素。
四是實(shí)踐問題。實(shí)踐中，有一些當(dāng)事人或許會擔(dān)心仲裁員在調(diào)解階段會進(jìn)行“壓堂”，即使當(dāng)事人在非自愿的情況下接受調(diào)解結(jié)果。我方認(rèn)為這種情況的發(fā)生極端罕見，即便該情況發(fā)生，當(dāng)事人完全可以不同意調(diào)解，或是隨時退出調(diào)解。仲裁員在調(diào)解過程中即便是存在觀點(diǎn)偏頗或是利益沖突的情況，這些問題也是由仲裁員的個人原因所致，而與仲裁和調(diào)解相結(jié)合的制度無關(guān)。
主持人董簫：謝謝，現(xiàn)在有請反方辯手針對分論點(diǎn)3發(fā)表意見。
反方三辯論詹暉：我在成為仲裁員以前曾經(jīng)擔(dān)任過十多年的民事法官。
我認(rèn)為，調(diào)解的終極目的是為了快速解決糾紛。而仲裁作為一種高端法律服務(wù)是為了追求公正。因此我們在裁決仲裁案件時，追求公正的同時又要兼顧效率，但是對于公正和效率兩者的重要程度也應(yīng)進(jìn)行比較。
我國歷史上明朝皇帝朱元璋曾和群臣在飲酒時說過“今朝共飲酒，白刃不相饒”。實(shí)際上，我們可以將這句話的前半句理解為調(diào)解，后半句理解為仲裁。因此若仲裁員身兼調(diào)解員，就相當(dāng)于仲裁員利用“持刀的權(quán)利”干了“喝酒的事”。此時如果仲裁員無法調(diào)解成功時，當(dāng)事人將有可能對其產(chǎn)生偏見。
反方二辯馬志華：我補(bǔ)充一下我方辯友的觀點(diǎn)。既然對方辯友提到了偏見，那么我們就要談一下何為“正見”。
我方認(rèn)為，正見是仲裁員依據(jù)事實(shí)、證據(jù)，法律所作出的判斷，因此一切偏離“正見”所作出的判斷都是偏見。
對方辯友剛才提出“壓堂”是仲裁員身兼調(diào)解員后發(fā)生的極其罕見的情況。那么我請問對方辯友：
1、如果仲裁員不能兼任調(diào)解員，因而不享有調(diào)解員所享有的權(quán)限，只能最終對案件進(jìn)行仲裁裁決時，那么是否還存在“壓堂”？
2、對方三位律師在兼任調(diào)解員時，在調(diào)解過程中是否會建議自己的客戶向仲裁庭透露，自己為了追求和解達(dá)成所能接受的讓步底限？
主持人董簫：我來回答一下馬律師提出的問題。在律師對仲裁案件進(jìn)行準(zhǔn)備的時候，即便仲裁員會向仲裁庭披露我方當(dāng)事人能夠接受的底限，但是卻并不知曉對方的底限，因此若雙方最后達(dá)成了和解，則意味著仲裁庭在當(dāng)事人各自能夠接受的條件中，找到了雙方都能接受的中間立場。因此在調(diào)解過程中，我認(rèn)為仲裁員具備找到讓雙方當(dāng)事人都可以接受條件的能力。
第二，我國對仲裁機(jī)構(gòu)并沒有提出人民法院每年應(yīng)該完成“調(diào)撤率”的相關(guān)要求，因此從仲裁員角度，仲裁員兼任調(diào)解員是一種更有效、更公正的爭議解決方式和服務(wù)。
議題4：仲裁員在案件過程中由于對案件權(quán)利的了解，因此能幫助雙方當(dāng)事人提出建設(shè)性糾紛解決方案。
正方三辯陳曉鋒：我先回應(yīng)一下剛剛反方二辯提出的問題。
第一，現(xiàn)在商事調(diào)解不存在對方辯友提出問題的可能。
第二，由于仲裁員在之前的仲裁程序已經(jīng)對案情和雙方的分歧點(diǎn)基本了解，因此仲裁員具備發(fā)揮主觀能動性的客觀條件。
第三，仲裁法第51條規(guī)定，仲裁法在仲裁裁決作出之前，可以進(jìn)行調(diào)解；仲裁法征求意見稿第32條更是明確，當(dāng)事人在仲裁程序中可以提出調(diào)解。由此，仲裁員兼任調(diào)解員是具備制度條件的。
第四，由于仲裁員對雙方當(dāng)事人的整體情況都基本了解，因此由同一仲裁員兼任調(diào)解員，更有可能提出符合雙方當(dāng)事人根本利益的糾紛解決方案。
反方一辯王謹(jǐn)：雖然我同意對方辯友所提出的“大多數(shù)仲裁員愿意發(fā)揮主觀能動性”的觀點(diǎn)，但對“該仲裁員是否能幫助當(dāng)事人達(dá)成雙方皆滿意的解決方案”表示懷疑。
我方認(rèn)為，兼任調(diào)解員的仲裁員，只在兩種情況下才有可能推出令雙方當(dāng)事人皆滿意的糾紛解決方案：一是仲裁員在業(yè)界具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威；二是仲裁員具有超強(qiáng)的商業(yè)敏感性，可以快速推動糾紛解決方案達(dá)成。
此外，如果兼任調(diào)解員的仲裁員對案件調(diào)解不成，而轉(zhuǎn)回仲裁程序?qū)Π讣^續(xù)仲裁，之前由于調(diào)解不成的緣故，會使得當(dāng)事人在內(nèi)心會對最終仲裁裁決的公正產(chǎn)生擔(dān)憂。
三、發(fā)表結(jié)案陳詞
正方二辯林彥華：我方認(rèn)為，仲裁員兼任調(diào)解員即有制度支持、更有利于維護(hù)當(dāng)事人的利益，同時我國對仲裁機(jī)構(gòu)又沒有“調(diào)撤率”的要求，最重要的是仲裁員兼任調(diào)解員能夠?yàn)楫?dāng)事人節(jié)省巨額的費(fèi)用成本，那么對于一項(xiàng)存在如此多優(yōu)勢的制度，對方辯友對其進(jìn)行質(zhì)疑的理由又從何而來？
反方二辯馬志華：今天辯論話題的最大意義，在于今天在座的各位對我國仲裁法第51條進(jìn)行了客觀冷靜地分析。
我方認(rèn)為，仲裁和調(diào)解是價值觀不同的兩種制度，同時仲裁員和調(diào)解員也具備了兩種不同的技能。既然我們經(jīng)常說專業(yè)的事交給專業(yè)的人去做，那么仲裁就該交給仲裁員，調(diào)解就應(yīng)交給調(diào)解員。
四、點(diǎn)評
黎曉光：我認(rèn)為，我們對任何法律制度進(jìn)行討論，不僅要立足于國情又要從實(shí)用角度進(jìn)行分析，最后再看法律或者規(guī)則的兼容性。
剛才反方辯友提出，根據(jù)《紐約公約》規(guī)定，由兼任調(diào)解員的仲裁員最后作出的調(diào)解書，在境外是無法獲得執(zhí)行的。實(shí)際上，如果糾紛解決結(jié)果是需要到境外進(jìn)行執(zhí)行，那么仲裁庭在庭審時就不會選擇進(jìn)入調(diào)解程序，而只會始終通過仲裁程序作出最終的裁決結(jié)果。
從我的工作經(jīng)驗(yàn)來看，仲裁員兼任調(diào)解員來解決糾紛的情況十分普遍，而且調(diào)解和仲裁兩者可以很兼容地結(jié)合在一起解決糾紛。
我相信仲裁員所具備的能力，足以可以助其解決在兼任調(diào)解仲裁員時可能出現(xiàn)的問題。
我認(rèn)為，實(shí)踐中反方辯手所提出的“壓堂”現(xiàn)象基本不會存在。因?yàn)橹俨猛ヒ坏┻M(jìn)入調(diào)解程序，就意味著雙方當(dāng)事人已同意通過調(diào)解解決糾紛，所以，不存在一方不同意調(diào)解，最終還是通過調(diào)解解決糾紛的可能性。
楊玲：我認(rèn)為，仲裁員和調(diào)解員具備兩種不同的能力。因此今天正方辯手很好的抓住了論點(diǎn)，即仲裁庭一旦進(jìn)入調(diào)解程序，必然是在雙方當(dāng)事人都同意的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，同時將仲裁和調(diào)解兩種制度進(jìn)行融合，是存在制度保障的。
香港國際仲裁中心（以下簡稱“港仲”）的機(jī)構(gòu)規(guī)則中并沒有規(guī)定仲裁和調(diào)解相結(jié)合這種制度，只是明確“如果雙方當(dāng)事人有調(diào)解意愿，那么仲裁程序可以暫停”。這意味著在仲裁階段，一旦雙方當(dāng)事人想通過調(diào)解解決糾紛，仲裁程序?qū)⒅兄埂６壑俚闹俨脝T不繼續(xù)調(diào)解案件，當(dāng)事人將另尋其它調(diào)解機(jī)構(gòu)來解決糾紛。
- 責(zé)任編輯：買園園
