- 法治網(wǎng)首頁>>
- 法治網(wǎng)專題>>
-
- 議題二：仲裁員名冊是否應(yīng)強制的再辯論
- 發(fā)布時間：2022-12-30 11:21 星期五
- 來源：法治日報--法治網(wǎng)
-
2022年9月8日，由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“貿(mào)仲”）、中國人民大學、中華全國律師協(xié)會、北京市律師協(xié)會聯(lián)合舉辦的2022年中國青年仲裁論壇暨第十屆“中倫杯”商事仲裁征文頒獎儀式在北京成功舉行。
以下內(nèi)容是在本論壇的第二環(huán)節(jié)，此環(huán)節(jié)為辯論，主持人、正反兩方辯手以及點評嘉賓的發(fā)言內(nèi)容節(jié)選。
主持人姚俊逸：現(xiàn)在進入本論壇的辯論環(huán)節(jié)，今年辯題是“仲裁員名冊是否應(yīng)強制”。
正方觀點：仲裁員名冊應(yīng)該強制，除非當事人另有約定。
反方觀點：仲裁員名冊不應(yīng)該強制。
下面介紹一下今天參加辯論的嘉賓：北京電控集團有限公司總法律顧問王謹、北京競天公誠律師事務(wù)所合伙人董純鋼、北京通商律師事務(wù)所合伙人崔強、中國知識產(chǎn)權(quán)法學會仲裁及多元糾紛機制委員會副主任詹暉、中倫律師事務(wù)所合伙人戴雯、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會監(jiān)督協(xié)調(diào)處李婉嘉。
在辯論發(fā)言結(jié)束之后，來自金誠同達律師事務(wù)所合伙人趙平將作為點評嘉賓對各位成員的觀點進行點評并分享經(jīng)驗看法。
本議題大致分以下四個環(huán)節(jié)，即開場、分議題的辯論、陳詞、總結(jié)。
一、開場
李婉嘉：我方認為這個辯題涉及到如下幾種理解：第一名冊制是否取消，不鼓勵仲裁機構(gòu)設(shè)置名冊；第二是名冊制應(yīng)該保留，但是實行推薦名冊制；第三名冊制應(yīng)該保留，并且實施強制名冊制，包括當事人從中選擇仲裁員。今天我方選擇的立場是在中國的仲裁實踐當中用本土的經(jīng)驗證明強制有效的強制名冊制不為人知的優(yōu)勢，我方的論點如下：
第一，從仲裁質(zhì)量的角度，強制名冊制是裁決公正的壓倉石。仲裁裁決與法院的判決具有同樣的執(zhí)行力，在《紐約公約》的框架下甚至具備全球廣泛承認與執(zhí)行的效益，因此仲裁庭中的仲裁員角色至關(guān)重要。
第二，從仲裁效率的角度，強制名冊制是仲裁的加速器，高效是仲裁的核心價值。仲裁機構(gòu)給當事人一個選定仲裁員的合理時間，但是對于當事人來說如何在有限的時間選擇合適的仲裁員，名冊是一個非常重要的效率工具。實踐當中，爭議雙方對于獨任和首席仲裁員很難達成一致，經(jīng)常交給機構(gòu)選擇，而這個過程中正是因為有名冊的存在，可以有效的避免爭議雙方為仲裁員的任職資格問題產(chǎn)生分歧。
第三，仲裁透明度的角度，強制名冊制是當事人的定心丸。名冊里面設(shè)置了仲裁員的背景信息，可以避免當事人在利益有關(guān)的問題上出現(xiàn)分歧。
第四，從仲裁專業(yè)的角度來看，當事人意思自治真正發(fā)揮作用的場景之下不應(yīng)該糾結(jié)于名冊是開放還是封閉的。
最后，強制名冊制不是意思自治的假想敵。在現(xiàn)實層面，名冊是仲裁規(guī)則的配套設(shè)施，仲裁員選任自主權(quán)是規(guī)則賦予的，真正有能力和定力長期實行強制名冊制的機構(gòu)是經(jīng)過多年實踐經(jīng)驗驗證的。
好的制度要根植于實踐契合國情，成熟的仲裁員選擇制度對于中國仲裁公信力的鑄造，對于營商環(huán)境和法治環(huán)境的培育無疑具有重要意義。
戴雯：我方觀點是仲裁員名冊不應(yīng)強制。剛才正方提的第一點，仲裁員參差不齊，在仲裁名冊中雖然滿足“三八兩高”的規(guī)則，但實際上沒有那么多符合資格的仲裁員，仲裁員名冊制并不能解決仲裁員審理水平參差不齊的問題。
其實在約定仲裁條款，約定仲裁機構(gòu)時就是在選仲裁員名冊，不同的名冊代表了不同的機構(gòu)。如果每個仲裁機構(gòu)都沒有仲裁員名冊，對于當事人來說就不用從仲裁員層面選擇哪一家機構(gòu)，更加給當事人一個自由度選擇不同的機構(gòu)。
打造爭議解決強國和世界先進仲裁實踐相接軌，我們覺得在仲裁員層面的接軌就是賦權(quán)當事人。本次仲裁法修修訂中，仲裁法征求意見稿明確提出取消強制仲裁員名冊，由仲裁機構(gòu)按照不同的專業(yè)去設(shè)立仲裁員推薦名冊，這從立法層面可以看到強制的仲裁員名冊已經(jīng)不符合現(xiàn)在仲裁的現(xiàn)狀。
在具體的案件中，強制的仲裁員名冊會給當事人帶來什么，會有什么弊端。
第一，強制的仲裁員名冊已經(jīng)不能確保當事人可以選擇仲裁員的實際需要。
第二，強制的仲裁員名冊不能適應(yīng)新型爭議對于特定領(lǐng)域的仲裁員的需求。
綜上，無論從立法層面，還是從當事人層面，我們認為強制仲裁員名冊都已經(jīng)不再適應(yīng)今天仲裁實踐的發(fā)展。
二、攻辯討論
主持人姚俊逸：現(xiàn)在進入攻辯環(huán)節(jié)，雙方可以向?qū)Ψ桨l(fā)問，首先請正方向反方發(fā)問，針對剛才大家談到的觀點。
崔強：剛才反方辯友用很大的篇幅花在選擇仲裁員的意思自治和當事人的選擇自由上，在發(fā)問之前，首先對這一點做簡短回應(yīng)。
反方提到當事人在很多情況下之所以選擇仲裁而不是訴訟，最重要的原因就是在仲裁當中可以自己選擇仲裁員，我想這是無法否認。在仲裁程序當中可以選擇仲裁員確實是仲裁制度的優(yōu)勢之一。但從我本人做律師的經(jīng)驗而言，這絕不是當事人選擇仲裁的唯一原因，很難說是最重要的原因。除此之外，仲裁的一裁終局的效率，仲裁的整體流程時間比較短，仲裁是保密的以及跨境的執(zhí)行等都是仲裁事業(yè)之所以能夠發(fā)展起來的原因，反方一定程度上擴大了選擇仲裁員這件事情的作用。
第一個問題，如果沒有強制的名冊制，而是推薦制，在開放之后的確當事人的選擇更自由了，但這種自由只是單一的價值，是否能解決實際問題，我們在不同的價值選擇之間其實要做出一定的平衡。不能無限制的保證當事人的意思自治。如果過分夸大，有可能在其他的價值實現(xiàn)上就要大打折扣，如我方強調(diào)的辦案質(zhì)量和效率的問題。
我們的問題是：如果當事人可以不受名冊的限制來選擇，基于無論是我國現(xiàn)行的仲裁法還是目前的征求意見稿里面“三八兩高”的限制，新的征求意見稿里面在“三八兩高”的基礎(chǔ)上還增加了三個消極性的條件。如果是可以不受名冊的限制來選擇，仲裁機構(gòu)還是要遵守法律的規(guī)定，就要承擔額外核實的工作，這種核實也會帶來非常大的工作負擔和時間上的消耗。如果過分的強調(diào)當事人的意思自治，是否值得，為了保護當事人的意思自治而犧牲了仲裁的效率，是否值得。
這是我的第一個問題，謝謝。
詹暉：這種方式不會影響仲裁效率，只要明確細化規(guī)則即可。完全可以通過限制時間來縮短程序，如時間量化，7天必須把相關(guān)的證明資料交上來。
董純鋼：有兩點需要澄清，關(guān)于法律規(guī)定對于仲裁員資格限制的問題，以及認為現(xiàn)在的法律是有強制名冊的問題，另外也提到了仲裁法的征求意見稿。
首先，1994年的仲裁法確實提到仲裁委員會按照不同的專業(yè)設(shè)置仲裁員，1994年仲裁法沒有規(guī)定名冊是推薦制或者是強制的。從法律的實踐來說、法律規(guī)定來說，我個人認為現(xiàn)在這么多仲裁機構(gòu)實踐的強制名冊的合法性是存疑的。
關(guān)于仲裁員的資格問題，仲裁法修改征求意見稿專門提到了從事涉外的是分為涉外仲裁和國內(nèi)仲裁兩個方面，關(guān)于“三八兩高”的規(guī)定僅適用于國內(nèi)仲裁。
我們在制度設(shè)計上完全可以在非強制名冊的情況下用各種配套的制度實現(xiàn)效率。
崔強：無論是“三八兩高”的要求也好，還是在這個基礎(chǔ)之上對仲裁制度、仲裁流程的了解也好，其實都有更高的標準和篩選的過程，仲裁機構(gòu)已經(jīng)替雙方當事人把最基本的要求滿足的工作已經(jīng)提前完成了，而且是批量化的完成，不用雙方當事人每一次重復(fù)的做盡調(diào)。
境外仲裁沒有名冊的限制，所以沒有在效率方面出現(xiàn)詬病，我持不同的意見，中國的仲裁跟境外的仲裁比起來最大的優(yōu)勢就是效率高，結(jié)案時間短。
王瑾：關(guān)于效率問題，剛才提到國內(nèi)的效率高，我覺得作為企業(yè)，不管是哪個企業(yè)，效率絕對是生命線，兩三年才解決糾紛一般企業(yè)承受不了這個時間，對于企業(yè)來說仲裁期限是非常重要的問題。經(jīng)過中國這么多年仲裁的實踐，中國的仲裁為什么蓬勃發(fā)展，就是因為在不斷的磨合當中找到了方法。
主持人姚俊逸：下面由反方提問。
詹暉：我提三個問題。第一個問題是邏輯問題，既然雙方當事人在商事仲裁中能夠自由約定選擇適用的法律，能夠自由約定仲裁地，能夠自由約定開庭地，還能夠開庭地和仲裁地不一致，甚至仲裁機構(gòu)還能約定適用別人的仲裁規(guī)則，為什么不能選擇名冊外的仲裁員呢？
第二個問題，我們應(yīng)該關(guān)注整個仲裁行業(yè)，貿(mào)仲是中國的優(yōu)等生，在全世界也是優(yōu)等生，但是不能光關(guān)注它，為什么不考慮其他的仲裁機構(gòu)呢。
第三個問題，強制名冊制能否促進仲裁機構(gòu)發(fā)展。
崔強：第一個問題，我覺得不存在輕重的問題，強制名冊雙方當事人同意可以約定名冊之外選擇仲裁員，這個沒有禁止的問題。
第二點，名冊本身就是雙方當事人選的，比如他們選擇了貿(mào)仲，貿(mào)仲的名冊向來都是公開的，選擇貿(mào)仲時名冊上有什么仲裁員應(yīng)該有一個基本的了解。
第三，如果出現(xiàn)裁不了的情況怎么辦，比如區(qū)塊鏈這樣一個高精尖的問題，確實出現(xiàn)一個地方仲裁機構(gòu)名冊上有兩三百人，這里面沒有仲裁員懂得區(qū)塊鏈的爭議，當事人應(yīng)該有基本的考慮，比如貿(mào)仲的仲裁員名冊更多，可能有這樣的選擇。
詹暉：不能總是建立在協(xié)商的基礎(chǔ)上，法律規(guī)則需要把所有的情況都涵蓋進來，法律是跟行業(yè)結(jié)合起來，行業(yè)在發(fā)展，法律規(guī)則也要發(fā)展，要用規(guī)則查缺補漏。
戴雯：我們的論點是不需要有一個強制的名冊，剛才正方提出一個觀點，名冊是強制的，只要當事人約定了我們就可以在名冊外選，反方的立場是不要有強制的名冊，不要有額外的約定，不要給當事人心理額外的負擔。
商事主體產(chǎn)生爭議，我們覺得適合仲裁，因為商事主體初始的概念應(yīng)該是成熟的主體。所以在商事范圍內(nèi)，這樣的仲裁案件中不能再去說這個當事人什么都不懂，仲裁程序開始之后他不知道哪里選，要把目標群體定好，應(yīng)該是商事成熟的主體，在一定額度的交易項下提交這些仲裁是比較匹配的。
另外，剛才提到效率問題，仲裁是有效率的，但是效率指的是什么，是一裁終局來體現(xiàn)效率，效率還體現(xiàn)在仲裁組成之后，一個當事人有充分參與度，一個非常清晰的參與線推薦程序，這也叫效率。
崔強：效率應(yīng)該體現(xiàn)在各個環(huán)節(jié)當中，如果仲裁庭組成之后效率高，這確實跟今天的辯題沒有關(guān)系了，在組庭之后仲裁庭一個人也好、三個人也好，完全確定下來之后的效益才是同質(zhì)化的。
今天講的效率恰恰就應(yīng)當是在仲裁庭組成環(huán)節(jié)，從立案環(huán)節(jié)到組庭，這段時間到底是多長時間，是一個月還是兩個月可以完成，如果有強制的名冊大家的選擇范圍是比較有限的，選出來一個仲裁員之后不用再去對名冊上的人員做互相的質(zhì)疑。
我國的仲裁市場粗略區(qū)分的話，市場可以分成兩塊，一塊是爭議標的額相對較少，當事人的仲裁經(jīng)驗相對比較少，在國際仲裁當中沒有這樣的難點。動輒上億美元的爭議，這種情況下，雙方都有仲裁團隊，當事人本身也是一個機構(gòu)，一家公司，內(nèi)部的法律顧問可以實現(xiàn)對仲裁程序和流程的基本認知，可以在名冊外自由的選擇，這種情況不適用于我國絕大多數(shù)的案件。爭議金額比較小，企業(yè)不一定有法務(wù)部，外部聘請的律師對仲裁程序的了解有待考量。
之所以正方出現(xiàn)矛盾，我想正是因為中國的市場是比較復(fù)雜的，相對國際仲裁而言，不是單一的都是高精尖的案件，都是爭議標的額特別大的案件，雙方請了非常強的律師團隊的案件，面對我國的仲裁市場的時候，要考慮到這個特殊情況，這是第一點回應(yīng)。
第二點回應(yīng)，談到仲裁的發(fā)展問題，效率也好、質(zhì)量也好，還是當事人的意思自治也好，有諸多我們想要的東西，但是一個好的制度設(shè)計一定能夠平衡地實現(xiàn)各個維度上的價值，而不是為了保障當事人的意思自治就去犧牲效率，犧牲案件的審理質(zhì)量。
剛才我方在開題的時候講過，一個強制的仲裁員名冊可以保障仲裁機構(gòu)對仲裁員的管理和仲裁談判尺度的統(tǒng)一，為了保障當事人的意思自治而犧牲到其他上面的價值是得不償失的。
李婉嘉：我想補充一下，詹老師給我們描述的法律邏輯，詹老師說在仲裁程序當中當事人意思自治原則是一個非常重要的原則，基于這個原則既然當事人可以自由的選擇仲裁地、仲裁語言、仲裁規(guī)則，為什么當事人不能選擇名冊外的仲裁員呢？強制名冊制并沒有限定仲裁員選擇仲裁員名冊，這是一個邏輯的漏洞，在現(xiàn)實的層面上，當事人對于仲裁機構(gòu)的認可，與當事人與一個機構(gòu)仲裁員名冊的認可具有高度的一致性。
第二個問題，回答詹老師關(guān)于仲裁機構(gòu)發(fā)展的問題，仲裁機構(gòu)發(fā)展的問題，不得不說國際上知名的仲裁機構(gòu)有百年的歷史，我們可以看到中國的仲裁機構(gòu)，已經(jīng)實現(xiàn)了非常高速的發(fā)展成績，這里強制名冊制起到了功不可沒的作用，一個名冊不僅僅是一個名片，其實還是一個載體，是一家仲裁機構(gòu)對于仲裁員從聘任到指定到利益沖突的監(jiān)督，到最后獎懲一整套體系化的管理體制。所以在這里我們想強調(diào)，強制性名冊和意思自治之間絕對不是理論上的虛無的對立關(guān)系，它們之間確實帶著平衡制衡的關(guān)系，共同能夠?qū)崿F(xiàn)仲裁的更好效果。
詹暉：我問了這么多的問題，最后的結(jié)論有三點：
1、采用對方所說的模式可能導(dǎo)致很多案子無法審理，或者審理質(zhì)量差。
2、通過這種限制，犧牲了仲裁非常大的優(yōu)勢就是靈活性。很多的發(fā)展模式，能自由的選擇仲裁員，開放的選擇是能夠把靈活性的優(yōu)勢發(fā)揮到極致，包括到仲裁模式的發(fā)展。
3、敢革新的問題，還是要以發(fā)展的眼光看問題。
如果商事仲裁中，自由選擇會把制度優(yōu)勢發(fā)揮到極致。
三、總結(jié)陳詞
主持人姚俊逸：雙方進行了充分的提問和自由辯論，現(xiàn)在進入到總結(jié)陳詞階段，每方5分鐘。
王瑾：剛才反方說，今天談的是仲裁未來發(fā)展的問題，我們討論的是如何發(fā)展，向哪個方向發(fā)展，我們要回到仲裁的本源，追求的價值理念是什么，我看到很多資料，仲裁不但追求意思自治，還有公平公正和經(jīng)濟效率，從這三個方面來保證仲裁的。
意思自治，絕對不是無限的意思自治，而且對自由的限制恰恰是對自由最好的補充。中國現(xiàn)在仲裁機構(gòu)推選的仲裁員名冊，在名冊中選擇的意思自治恰如其分，過猶不及。
在互聯(lián)網(wǎng)時代，大家經(jīng)常知道過多的選擇反而是一種負擔，浪費了很多的時間和經(jīng)歷。它的價值理念就是經(jīng)濟有效率，仲裁員的選擇是很復(fù)雜的過程。21世紀最缺人才，千里馬被伯樂發(fā)現(xiàn)也是需要一個過程，成為貿(mào)仲的仲裁員要經(jīng)過培訓(xùn)，時間很長，這表明機構(gòu)對仲裁質(zhì)量的負責。專業(yè)的貿(mào)仲仲裁員都要費這么長的時間，當事人沒有法律背景，他要在名冊外選擇仲裁員，最好的辦法是交給專業(yè)的仲裁機構(gòu)。
最后，也是最重要的就是公平公正，這是法律人最高的理念，當事人對仲裁員的需求一個是專業(yè)，一個是公正。其余所提供的國籍、語言、經(jīng)歷，就是印證他是否專業(yè)，他是否公正，從這個角度來講，我們要保證這個目標實施，仲裁機構(gòu)的發(fā)展之路，就是仲裁機構(gòu)選擇一些享有聲譽非常專業(yè)且公正的仲裁員，讓當事人覺得只要是這仲裁機構(gòu)不管誰是仲裁員，他就會覺得是很公正的。
現(xiàn)在中國的仲裁跟國外仲裁不一樣，中國的仲裁已經(jīng)發(fā)展成為更強有力的多元的爭端解決方式，我覺得我們是更先進的，我們要文化自信，仲裁也講仲裁自信。
最后感謝對方辯友替我們澄清了一個理念，仲裁員強制名冊是非常好的選擇，謝謝大家。
主持人姚俊逸：請反方總結(jié)陳詞。
董純鋼：今天我們選的方向已經(jīng)寫在了仲裁法征求意見稿里面，我們確實站在了正確的未來和一個先進的領(lǐng)域里。
我們看這樣問題的時候，我覺得從幾個方面來看，第一看強制名冊。橫看成嶺側(cè)成峰，我們要橫看還是側(cè)看，我當然要選擇的是山峰，因為這是方向，這是先進的，這是未來的，這是我們的價值取向。我們在討論一個強制名冊和非強制名冊的時候不能離開現(xiàn)實，1994年的仲裁法，那個時候中國經(jīng)濟剛剛發(fā)展，在那個時候一切都是發(fā)展的，仲裁的強制名冊制度實際上是在沒有明確法律規(guī)定，但是實踐中運用而生，我們考慮仲裁制度發(fā)展的時候，我們要考慮仲裁的核心價值是什么。
實際上，我們已經(jīng)看到了對方辯友在他們的發(fā)言中已經(jīng)在某些方面向我們的觀點進行傾斜和靠攏，他們說有約定的情況下可以在名冊外選，但是有兩個限制，這是決定了自由是默認，還是自由是例外？現(xiàn)在說的是自由是默認的，沒有額外的約定下可以在名冊外選。
第二個核心價值是專家斷案。為什么說仲裁有這樣的核心優(yōu)勢，我們知道新型領(lǐng)域的案件正在興起，如果找不到合適的仲裁員如何去實現(xiàn)專家斷案，這是強制名冊制帶來的風險。
最后我們認為需要有一個與國際接軌的仲裁制度和仲裁法律的修改，我們認為我們的立場是準確的，也是符合未來的發(fā)展方向。
四、點評
主持人姚俊逸：謝謝正反方從開場的立論、辯論、總結(jié)陳詞三個階段的發(fā)言。下面進入到點評環(huán)節(jié)，首先有請線上的趙平律師做點評。
趙平：開場李婉嘉老師說為什么要實行強制名冊制，提出了幾點，第一個是保障仲裁的質(zhì)量，第二是保障仲裁的效率，第三是透明的要求，第四是專業(yè)化，第五仲裁的自治性，剛開始正方綜合考慮了仲裁的特點，然后再得出了強制名冊制，對于仲裁辦案是非常有效的。
因為正方已經(jīng)拋出了自己的觀點，反方戴雯老師先對政策的觀點做了回應(yīng)，反方的觀點是當事人可以選擇自己的仲裁員，這也是仲裁自治的核心觀點，可以選擇自己的裁判者，如果在現(xiàn)有的名冊中沒有合適的可以在名冊外找。然后又說了弊端，不能保證當事人選擇自己合意的仲裁員。雙方論點依據(jù)非常清楚。雙方針對自己這一方的優(yōu)勢，根據(jù)優(yōu)勢的問題向?qū)Ψ桨l(fā)出了提問。
崔強老師說，既然自由地選擇仲裁員，對仲裁的效率問題如何看待，涉及到機構(gòu)要進行核實，有核實的時間就一定會犧牲機構(gòu)的效率。反方詹暉老師說可以優(yōu)化選定的程序，意思自治是仲裁的核心價值，我們不能單一地看時間。
詹暉老師這邊提出了三個問題，既然大家可以自由約定程序，可以自由約定法律，自由約定仲裁地等，為什么不能在名冊外選擇呢，如果找不到合適的仲裁員是不是強制名冊影響整體的發(fā)展。從仲裁未來的發(fā)展角度，反方對自己進行辯論，大家的觀點非常精彩。
正方聚焦于現(xiàn)在國家仲裁的現(xiàn)狀，有大量的仲裁機構(gòu)，有大量的仲裁案件，現(xiàn)在的仲裁案件是國際化的，這種情況下使用強制名冊制可以更好的保障仲裁效果，可以讓當事人在名冊之內(nèi)盡早的組庭，保障仲裁的質(zhì)量。最后雙方對于爭論做了總結(jié)，王瑾老師說要把仲裁的決策進行綜合考慮，包括意思自治，包括仲裁的公平，包括仲裁程序的有效。
董老師說，我們不僅要看過去，還要看到未來，要看到未來爭議地域當事人的廣泛性，而且有很多新型案件的存在需要專家，所以推薦名冊制在名冊外選擇仲裁員是符合仲裁的先進性，也符合仲裁未來的發(fā)展趨勢。
如果實行推薦名冊制，是不是在所有的案件中都是推薦名冊，還是在國內(nèi)案件中實行強制名冊，國際案件中實行推薦名冊。推薦名冊要不要對仲裁員的資格有所限制，如果說在程序中有一個推薦名冊的審查，如何使仲裁機構(gòu)既能夠保障當事人的權(quán)利，又可以對當事人選擇仲裁員的程序進行有效的歸置，這對于仲裁法的修改，對于仲裁員名冊的推行都具有非常重要的意義。
感謝雙方的精彩辯論。
- 責任編輯：武卓立
