法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 王春 通訊員 張建芳
近日,浙江省溫州市永嘉縣人民法院開(kāi)庭審理了一起因網(wǎng)購(gòu)寵物狗引發(fā)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件,判決商家支付原告寵物狗醫(yī)藥費(fèi)5847.22元。該案當(dāng)事人未上訴,判決已生效。
網(wǎng)購(gòu)寵物狗生病醫(yī)治無(wú)效
2022年6月8日,袁先生通過(guò)某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)以1250元的價(jià)格從商家魏某處購(gòu)買(mǎi)了一只寵物狗。次日,寵物狗就出現(xiàn)咳嗽癥狀。他通過(guò)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)詢問(wèn)商家魏某如何治療,并按照商家的指導(dǎo)對(duì)寵物狗進(jìn)行醫(yī)治。
隨后,寵物狗又出現(xiàn)了拉血、拉稀等癥狀。袁先生繼續(xù)按照商家指導(dǎo)給寵物狗治療。寵物狗不但未痊愈,反而出現(xiàn)了休克昏迷癥狀。
售后協(xié)商無(wú)果訴至法院
認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)了病狗的袁先生在某購(gòu)物平臺(tái)提交售后申請(qǐng),隨后將寵物狗送到寵物治療診所,經(jīng)治療3日未見(jiàn)好轉(zhuǎn)。隨后,袁先生將寵物狗轉(zhuǎn)至某動(dòng)物醫(yī)院治療9天后不治身亡 。兩次治療花費(fèi)5847.22元。
其間,某購(gòu)物平臺(tái)經(jīng)審核退回了袁先生購(gòu)貨款1250元,但商家魏某拒絕賠償為此支出的醫(yī)療費(fèi)。袁先生將商家魏某告上法庭,要求其支付3倍懲罰性違約金3750元、寵物狗治療費(fèi)5847.22元。
判決商家賠償醫(yī)藥費(fèi)
庭審中,原告袁先生認(rèn)為,商家出售的寵物狗屬于病狗,存在質(zhì)量問(wèn)題,理應(yīng)支付3倍懲罰性違約金3750元。
被告商家則認(rèn)為,該寵物狗系通過(guò)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)的活體,如出現(xiàn)異常,買(mǎi)家應(yīng)該退貨而非自行去處理或治療,且治療費(fèi)用過(guò)高,商家不承擔(dān)責(zé)任。
永嘉法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告出售的寵物狗在原告收到的次日便開(kāi)始出現(xiàn)生病狀況可認(rèn)定寵物狗存在健康問(wèn)題,但原告未能提供相應(yīng)判定被告銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品的證據(jù),故其以被告銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品為由,主張被告應(yīng)承擔(dān)3倍懲罰性違約金,無(wú)事實(shí)與法律依據(jù),不予支持。本案商家出售寵物狗時(shí)未提供動(dòng)物檢疫合格證明,根據(jù)平臺(tái)銷(xiāo)售規(guī)則及公平原則,原告因救治寵物狗所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。永嘉法院判決被告魏某支付袁先生寵物狗治療費(fèi)用5847.22元,駁回其余訴訟請(qǐng)求。